Die doen er wel toe omdat ze de opwarming recentelijk waarschijnlijk hebben versterkt.
Ze hebben de opwarming helemaal niet versterkt, ze hebben de jaartemperatuur geoscilleerd. De PDO, AMO en El Niño zijn feitelijk volstrekt irrelevant voor de (let op!) -langjarige- prognoses van de klimaatmodellen, omdat het oscillaties zijn en geen klimaatdrijvers. In hoeverre de modellen in staat zijn om met hun fysica die oscillaties te reproduceren is redelijk van ondergeschikt belang.
Op de stralingsbalans, dé grote motor achter klimaatsverandering, slaan de modellen de plank finaal mis, als we satellietdata mogen geloven.
Als we de satellietgegevens -inclusief hun foutmarges- mogen geloven, valt ook te concluderen dat de modellen buitengewoon goed zitten. Op basis van de waarnemingen is momenteel geen reden om de modellen te verwerpen of hun prognoses sterk te betwijfelen. Zoals ik al zei, de wetenschappers lopen in hun mening over de toekomst uiteen grotendeels vanwege hun voorkeur voor bepaalde emissiescenario's en parameterisaties.
Over de fundamentele aard van modellen en onzekerheid bestaat geen twijfel, behalve dan bij mensen die domweg niet weten wat een model is (ook jij hebt hier nog moeite mee, getuige je vraag 'hoe de modellen de PDO meenemen'... denk maar eens na over de foute premisse daarin), ofwel geen flauw benul hebben welke processen daarin opgenomen zijn en hoe goed zij reeds zijn in het reproduceren van mondiale en regionale atmosferische verschijnselen.
Gr. Ben
Quote selectie