dan heb ik zeker ook posts van jou gelezen
En Ron De Haan (als ik het mij goed herinner) is dan je tegenhanger
Ja, die Ron de Haan kon er ook wat van. Onzin verkondigen, bedoel ik. Die ging glashard ontkennen dat april 2007 of juli 2006 wat bijzonders was en verklaarde de drastische afname van natuurijs sinds 1988 louter uit warmwaterlozingen (ook massaal op het Schildmeer, ja ja).
We zullen zien wat het geeft, maar ik snap niet dat jullie zo snel conclusies trekken.
Het NSIDC gemiddelde van zeeijs is 20 jaar! 20 jaar is niks in klimaattermen, en geeft alleen maar een korte termijn weergave. En ja, tegenover die termijn is het zeeijs in een dalende lijn.
Willem Barentz zou op déze dag in midwinter niet hoeven te overwinteren waar hij toen aan het einde van de smeltperiode strandde...
Ik heb al langer een interesse in Arctica en Antarctica dan die twintig jaar. Daardoor weet ik ook al heel lang hoe dat ijs zich gedraagt en hoeveel er 'altijd' gelegen heeft. Het barst overigens van de USSR-metingen, online verkrijgbaar, van de jaren dertig. Die zetten, ook 's zomers, vliegtuigen op het ijs waar de laatste jaren slechts open water is.
Als dat ijs minder dan twee voet dik is, breekt het op en verdwijnt ineens. Najaar 2004 verschenen de eerste gaten, ongeveer zo groot als Groot-Brittanië, in streken die sinds mensenheugenis met vast ijs waren bedekt. Toen deed ik een voorspelling: tien jaar eerste ijsvrij Arctische zomer.
Het gaat precies op schema. Waar nog ijs ligt, tenminste, nam de dikte deze eeuw met een procent of zestig af.
Maar om een gemiddelde op lange termijn te hebben, heb je positieve en negatieve afwijkingen en pieken nodig; het is onlogisch dat het zeeijs duizenden jaren achtereen hetzelfde blijft.
Wie zegt dat je binnen 200 jaar data geen duidelijke cylcussen/verbanden ziet met andere factoren?
En als het zeeijs echt helemaal wegsmelt, dan zal het bij ons koud worden
RR
