Ik zal nu met de kleurtjes van de tekeningen spreken hé.
Hoe weten zij dat de groene kleur in 2008, opeens blauw wordt in 2009, terwijl dat stuk duidelijk nooit is weggesmolten in die periode?
Dus zijn gaan ervan uit dat op dezelfde plaats , het ijs een jaar jonger is geworden, terwijl we een jaar vooruit gegaan zijn in de tijd, en terwijl satellietfoto's tonen dat het ijs op die plaatsen nooit weggeweest is.
Dat is wat ik niet snap, en wat echt niet logisch is in die afbeeldingen.
De enige mogelijke verklaring voor mij is de wind en de bewegingen van het ijs, waardoor meerjarig ijs weggeduwd is, en jonger ijs in de plaats gekomen.
Maar hoe kunnen zij daar dan zo'n afbeelding bij maken?
Je ziet toch dat die afbeeldingen gewoon niet kunnen kloppen, omdat ijs geen jaar jonger kan worden, een jaar verder in de tijd.
Het zou wel kunnen kloppen als het een tekening is voor "de dikte van ...-jarig ijs".
Leg het mij gewoon eens uit hoe het kan, en dan kan ik je geloven.
Hoe weten zij dat de groene kleur in 2008, opeens blauw wordt in 2009, terwijl dat stuk duidelijk nooit is weggesmolten in die periode?
Dus zijn gaan ervan uit dat op dezelfde plaats , het ijs een jaar jonger is geworden, terwijl we een jaar vooruit gegaan zijn in de tijd, en terwijl satellietfoto's tonen dat het ijs op die plaatsen nooit weggeweest is.
Dat is wat ik niet snap, en wat echt niet logisch is in die afbeeldingen.
De enige mogelijke verklaring voor mij is de wind en de bewegingen van het ijs, waardoor meerjarig ijs weggeduwd is, en jonger ijs in de plaats gekomen.
Maar hoe kunnen zij daar dan zo'n afbeelding bij maken?
Je ziet toch dat die afbeeldingen gewoon niet kunnen kloppen, omdat ijs geen jaar jonger kan worden, een jaar verder in de tijd.
Het zou wel kunnen kloppen als het een tekening is voor "de dikte van ...-jarig ijs".
Leg het mij gewoon eens uit hoe het kan, en dan kan ik je geloven.
