Niet op mijn vraag over dat meerjarig ijs dat sinds 2007 2 keer is gehalveerd. Hoe je dat verklaard, ondanks het toegenomen 1-2 jarig ijs. Dat ijs zou immers omgezet moeten zijn in meerjarig ijs na 2007.
Het doet er toch niet zoveel toe hoe dik/dun het ijs precies is? 1/2 of meerjarig ijs is veel meer van belang. Als een bepaalde groep steeds minder wordt, maakt het ook niet meer uit of dat ijs 20, 50 of 100 cm dik was. Weg is weg.
Uiteraard moet je niet snel iets geloven. Gewoon je ogen openhouden en logisch redeneren levert je al genoeg op. Feit is dat het tientallen jaren afneemt en feit is ook dat de minimumwaarden van jaar tot jaar schommelen.
Je hoeft er toch verder ook niets mee te doen? Je kunt er ook niet aan doen als het smelt. Ter kennisgeving aannemen.
Ik heb toch geantwoord?
Kan iemand mij trouwens uitleggen hoe ze die plaatjes gemaakt hebben?
Ik vroeg of er een manier bestaat om de dikte te weten van het ijs, Remko antwoordt dat het ijs dun is, bron zijn dan de plaatjes gepost door Remko.
Daarmee weet ik nu nog altijd niet wat de bron is van die plaatjes? Hoe meten zij dat? Op basis van wat stellen ze die afbeeldingen op?
Ik kan het best allemaal geloven, maar dan moet ik wel weten hoe het ineen zit, want in heel de zaak is er echt niemand te vertrouwen, en worden er zomaar grafieken enzo gemaakt zonder deftige data te gebruiken (door voor en tegenstanders).
