Die twee decimalen bij de wereldtemperatuur? Allemaal leuk gedaan, maar ik twijfel sterk aan de waarde van die tweede decimaal. Eenvoudig op fundamentele gronden. 0,15 is niet betrouwbaar meer dan 0,14. Daarvoor zitten er te veel mogelijke fouten in het resultaat.
Cees, kleine 'correctie': in het geval van NASA/GISS is de totale foutmarge (d.w.z. totaal van meetfout, onzekerheid door ruimtelijke interpolatie, etc.) van de berekende wereldgemiddelde temperatuur in 95% van de gevallen niet meer dan 0,05°C. Omdat deze fout in de honderdsten van graden zit, kan je ook de wereldgemiddelde temperatuur dus verantwoord in honderdsten uitdrukken. Een precisie van een honderdste graad is niet mogelijk met één instrument op 1 plek op 1 moment, maar wel gemiddeld over duizenden instrumenten, verspreid over een groot gebied en gemeten over een heel jaar. De fysische betekenis gaat daarbij niet verloren: temperatuur valt natuurlijk prima uit te drukken in honderdsten of zelfs duizendsten van graden, als je wilt.
Citaat uit publicatie van Hansen en Sato (2010, in press) over de vernieuwde GISS-analyse: ,,Table 1 shows the derived error. As expected, the error is larger at early dates when station coverage was poorer. Also the error is much larger when data are available only from meteorological stations, without ship or satellite measurements for ocean areas. In recent decades the 2-σ uncertainty (95 percent confidence of being within that range, thus ~2-3 percent chance of being outside that range in a specific direction) has been about 0.05°C. Incomplete coverage of stations is the primary cause of uncertainty in comparing nearby years, for which the effect of more systematic errors such as urban warming is small.
Additional sources of error, including urban effects, become important when comparing temperature anomalies separated by longer periods [Brohan et al., 2006; Folland et al., 2001; Smith and Reynolds, 2002]. Hansen et al. [2006] estimated the additional error, by factors other than incomplete spatial coverage, as being σ ≈ 0.1°C on time scales of several decades to a century, but that estimate is necessarily partly subjective. If that estimate is realistic, the total uncertainty in global mean temperature anomaly with land and ocean data included is similar to the error estimate in the first line of Table 1, i.e., the error due to limited spatial coverage when only meteorological stations are available. However, biases due to changing practices in ocean measurements may cause even greater uncertainty on a century time scale [Rayner et al., 2006].''
Tabel 1 is hieronder afgebeeld. De waarde rechtsonder, bij de land-ocean index over 1960-2008, geeft de totale foutmarge weer, die in 95% van de gevallen behaalt wordt.
Gr. Ben
