Je hebt gelijk dat dit dikwijls ongepast als excuus wordt gebruikt voor de opwarming maar voor een deel klopt het wel. Lees dit eens rustig door...
Oh, het klopt zeker. Sommige stations hebben duidelijk een 'urbanisatie trend'. Zelfs op mondiaal niveau is er een aantoonbaar effect, al is het effect wel erg klein. Ook de langjarige trend wordt desondanks beïnvloed, het effectwordt immers uitvergroot. Feitelijk wordt de opwarming ietsje aangezet, als je er niet voor compenseert. Maar dat gebeurt natuurlijk wel, bijvoorbeeld door stations in verstedelijkte gebieden te vergelijken met stations in de omgeving die de afgelopen 30 jaar in een rurale omgeving lagen.
Het selecteren van 'rurale stations' om mee te vergelijken, gebeurt deels op basis van gegevens van de bevolkingsgroei, maar steeds meer ook op basis van lichtanalyse van satellietfoto's. Dat wil zeggen: er wordt een composietfoto gebruikt van wolkenloze dagen, waarop de lichtvervuiling te zien is van steden en dorpen. Meetstations die in 'donkere' gebieden liggen, worden aangemerkt als ruraal station. Vervolgens worden stedelijke stations weer hierop aangepast. Noot: er wordt altijd aangepast zodat verleden vergelijkbaar is met de situatie in het heden, niet omgekeerd.
Het effect van urbanisatie en de aanpassingen daarvoor op de reeksen zijn op mondiale schaal zeer gering. Dat blijkt o.a. uit de nieuwste GISS analyse (Hansen en Sato, 2010, zie link). De jaartemperatuur wordt er niet meer dan een duizendste graad mee beïnvloed. Op de langjarige trend is het effect iets groter: zo'n 0,002°C/decade verschil. Op een berekende trend van 0,073°C/decade tussen 1900 en 2009 betekent dat een verschil van ~2,7%. Anders gezegd: 97% van de trend is 'natuurlijk', ca. 3% komt door urbanisatie. Andere analyses geven vergelijkbare waarden, als je uitgaat van dezelfde periode en gebieden.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 19-08-2010 18:53
