Beste Ben,
Je hebt me niet helemaal overtuigd.
Je kunt er toch niet onderuit dat aan de basis van alle rekenoperaties de metingen liggen. en de onzekerheid in de meetresultaten werken door in de berekeningen. Als je nauwkeuriger metingen zou hebben, dan zou je het eindresultaat ook veel nauwkeuriger kunnen weergeven.
Hoe ben je er zo zeker van dat meetfouten worden uitgemiddeld?
Je schrijft: Hier geldt ook het principe dat fouten elkaar vaak uitmiddelen.. Is dat niet een beetje te algemeen geformuleerd en dus onvoldoende?
M.i. zijn er allerhande onzekerheden, fouten of hoe je ze ook wilt noemen in de meetresultaten.
1. Hoe nauwkeurig zijn de instrumenten? Overal hetzelfde? Wordt overal op dezelfde wijze geijkt?
2. Welke factoren, per meetstation mogelijk verschillend, bepalen hoeveel de opgegeven waarde in wisselende mate van de werkelijke luchttemperatuur afwijkt. (Je weet alleen zeker de temperatuur van het meetinstrument)
3. Hoe staat het met de veranderingen in de omstandigheden van lokale aard? Denk aan vegetatie, bebouwing e.d.
Is er wel goed aan te geven welke fouten bij middelen worden wegewerkt en welke niet?
Dan schrijf je: Het zou ook moeilijk zijn om een trend, die hartstikke significant kan zijn, te tonen als je alleen met tienden zou werken, terwijl de trend in de orden van honderdsten per decennium(!) is. Zoals met temperatuur: over 1990-2009 was de trend 0,07°C/decennium, cumulatief 0,8°C opwarming. Als je de trend zou uitrekenen en dan afronden op tienden, krijg je bij invulling gelijk een flinke doorwerkfout: de opwarming wordt dan 1,1 graad over 110 jaar, een overschatting van 37½%!
Hier suggereer je een grote nauwkeurigheid. Als het nu zo zou zijn dat die 0,07 een marge heeft van plus/min 0,03 dan zit daar al een marge van 3/7 *100%= 42%. Die mogelijke overschatting zat er dus al en wordt dus niet opgeroepen door de afronding. Met andere woorden: het resultaat van 0,07 suggereert een grotere nauwkeurigheid dan er in werkelijkheid is.
Een vraag tenslotte.
Er zijn ook satellietmetingen. Hoe staat het daar met de meetnauwkeurigheid? Waar wordt die nauwkeurigheid door beïnvloed?
Groet,
Cees
Je hebt me niet helemaal overtuigd.
Je kunt er toch niet onderuit dat aan de basis van alle rekenoperaties de metingen liggen. en de onzekerheid in de meetresultaten werken door in de berekeningen. Als je nauwkeuriger metingen zou hebben, dan zou je het eindresultaat ook veel nauwkeuriger kunnen weergeven.
Hoe ben je er zo zeker van dat meetfouten worden uitgemiddeld?
Je schrijft: Hier geldt ook het principe dat fouten elkaar vaak uitmiddelen.. Is dat niet een beetje te algemeen geformuleerd en dus onvoldoende?
M.i. zijn er allerhande onzekerheden, fouten of hoe je ze ook wilt noemen in de meetresultaten.
1. Hoe nauwkeurig zijn de instrumenten? Overal hetzelfde? Wordt overal op dezelfde wijze geijkt?
2. Welke factoren, per meetstation mogelijk verschillend, bepalen hoeveel de opgegeven waarde in wisselende mate van de werkelijke luchttemperatuur afwijkt. (Je weet alleen zeker de temperatuur van het meetinstrument)
3. Hoe staat het met de veranderingen in de omstandigheden van lokale aard? Denk aan vegetatie, bebouwing e.d.
Is er wel goed aan te geven welke fouten bij middelen worden wegewerkt en welke niet?
Dan schrijf je: Het zou ook moeilijk zijn om een trend, die hartstikke significant kan zijn, te tonen als je alleen met tienden zou werken, terwijl de trend in de orden van honderdsten per decennium(!) is. Zoals met temperatuur: over 1990-2009 was de trend 0,07°C/decennium, cumulatief 0,8°C opwarming. Als je de trend zou uitrekenen en dan afronden op tienden, krijg je bij invulling gelijk een flinke doorwerkfout: de opwarming wordt dan 1,1 graad over 110 jaar, een overschatting van 37½%!
Hier suggereer je een grote nauwkeurigheid. Als het nu zo zou zijn dat die 0,07 een marge heeft van plus/min 0,03 dan zit daar al een marge van 3/7 *100%= 42%. Die mogelijke overschatting zat er dus al en wordt dus niet opgeroepen door de afronding. Met andere woorden: het resultaat van 0,07 suggereert een grotere nauwkeurigheid dan er in werkelijkheid is.
Een vraag tenslotte.
Er zijn ook satellietmetingen. Hoe staat het daar met de meetnauwkeurigheid? Waar wordt die nauwkeurigheid door beïnvloed?
Groet,
Cees
