Dat hele verhaal over normale verdeling en standaarddeviatie kan ik volgen.
Ik houd één probleem.
Jij stelt steeds dat fouten rond het gemiddelde normaal verdeeld zijn.
Dit lijkt me een aanname waarvoor ik de argumentatie wel wil horen.
Hoe zit het met insluipende systematische afwijkingen? Het feit dat het KNMI regelmatig bezig is om meetreeksen te homogeniseren zegt mij, dat hier op zijn minst een addertje onder het gras zit.
Ik lees het volgende bij jou:
kunnen we ervan uitgaan dat de nauwkeurigheid 0 is
na ijking behoort de reproduceerbaarheid erg groot te zijn.
de fout van een jaargemiddelde, resulterend uit die middeling, is aantoonbaar normaal verdeeld.
De eerste twee gaan over de instrumenten. Ik kan daar in mee gaan en aannemen dat men nauwgezet te werk gaat. Als de instrumenten tegenwoordig zo goed zijn dat tot op 0,01 tot 0,05 nauwkeurig wordt gemeten, ligt hier geen probleem. Intussen spreek je over: "behoort te zijn" waarmee niet is aangetoond dat dit werkelijk zo is.
Hoe is aan te tonen dat de fout in een jaargemiddelde normaal verdeeld is als de fout in de metingen mogelijk niet normaal verdeeld is? Van dat laatste ga ik uit, omdat allerlei factoren invloed uitoefenen op het verschil tussen de luchttemperatuur en thermometertemperatuur en op de reproduceerbaarheid, buiten de kwaliteit van de instrumenten om.
Is dit reëel in jouw ogen? Hoe groot/klein is dit probleem en hoe wordt het getackeld?
Groet,
Cees
Ik houd één probleem.
Jij stelt steeds dat fouten rond het gemiddelde normaal verdeeld zijn.
Dit lijkt me een aanname waarvoor ik de argumentatie wel wil horen.
Hoe zit het met insluipende systematische afwijkingen? Het feit dat het KNMI regelmatig bezig is om meetreeksen te homogeniseren zegt mij, dat hier op zijn minst een addertje onder het gras zit.
Ik lees het volgende bij jou:
kunnen we ervan uitgaan dat de nauwkeurigheid 0 is
na ijking behoort de reproduceerbaarheid erg groot te zijn.
de fout van een jaargemiddelde, resulterend uit die middeling, is aantoonbaar normaal verdeeld.
De eerste twee gaan over de instrumenten. Ik kan daar in mee gaan en aannemen dat men nauwgezet te werk gaat. Als de instrumenten tegenwoordig zo goed zijn dat tot op 0,01 tot 0,05 nauwkeurig wordt gemeten, ligt hier geen probleem. Intussen spreek je over: "behoort te zijn" waarmee niet is aangetoond dat dit werkelijk zo is.
Hoe is aan te tonen dat de fout in een jaargemiddelde normaal verdeeld is als de fout in de metingen mogelijk niet normaal verdeeld is? Van dat laatste ga ik uit, omdat allerlei factoren invloed uitoefenen op het verschil tussen de luchttemperatuur en thermometertemperatuur en op de reproduceerbaarheid, buiten de kwaliteit van de instrumenten om.
Is dit reëel in jouw ogen? Hoe groot/klein is dit probleem en hoe wordt het getackeld?
Groet,
Cees
