niet eens vanuit zijn natuurlijke capaciteit, want die heeft het ontstegen door niet-natuurlijke, dus anorganische instrumenten: technologie.
"Niet natuurlijk." Ik snap je redenatie wel, maar ben het er niet mee eens. Alles wat de mens doet is natuurlijk. Dat is niet eens het punt hier. Het punt is of je moet of mag doen, wat je kunt doen.
Zonder kettingzagen zag de Amazone er nu nog een heel stuk groener uit. Het gaat hier uiteindelijk niet om wat er gedaan kan worden, maar wat er gedaan 'mag' worden, vanuit de eigen moraal.
Klopt. En die is dus niet.
Jij hebt dus de 'vrijzinnige' insteek dat de mens vooral naar zijn mogelijkheden moet (kunnen) handelen, ook al gaat het daarbij om handelingen die helemaal niet tot zijn natuurlijke capaciteiten horen.
Ik zeg dat onnatuurlijke handelingen niet bestaan en dat heel dit argument een nondiscussie is. Om die reden werden homoseksuelen ook verketterd. Onnatuurlijk = niet goed. Onzin.
Ik ben waarschijnlijk in veel dingen net zo vrijzinnig als jij, maar er bestaat bij mij ook een sterk verantwoordelijksgevoel.
Dit "maar" van je duidt wellicht op een tegenstelling met mij. Is dat correct denk je?
dat voortkomt juist uit die niet-natuurlijke mogelijkheden die wij mensen voor onszelf hebben geschapen. Technologie heeft geschapen
Technologie heeft zichzelf geschapen? De mens heeft de technologie geschapen via zijn door de natuur meegegeven mogelijkheden. Het feit dat mens innoveert en creeert maakt het nog niet natuurlijk of onnatuurlijk. En onnatuurlijk is geen synoniem voor goed of fout.
dat de mens zich kan etaleren op een manier dat de rest van de natuur nooit op gelijke voet zal kunnen concurreren. Voor niet-mensen is aanpassen aan technologie vaak simpelweg een utopie.
Da's leuk en aardig allemaal, maar ze zijn gewoon niet intelligent genoeg gebleken. Je kunt er een heel verhaal aan wijden aan hoe jij dit ziet, maar dat is niet meer dan dat: hoe jij dit ziet. Het feit is dat ze niet sterk genoeg zijn. Of dat morele implicaties met zich mee bengt verschilt van individu tot individu en van maatschappij tot maatschappij in ruimte en tijd.
In het algemeen geldt het 'recht van de sterkste' als het gaat om evolutie.
Nee hoor. In de natuur is dat nog steeds de gouden regel. Als een leeuw welpjes dood, is dat prima. Hij is sterker etc. Als eenmens een bos kapt is dat fout. De enge reden waarom sommigen dit fout vinden is omdat deze uitkomst hen niet bevalt. Hun principe laten ze hierom varen. Ze zijn dus niet principieel vanwege emotionele redenen. Een uitkomst kunnen ze niet accepteren. Om die reden werden homosexuelen (en dat is niet ad hominem, ik gebruik dit argument nlk. altijd en nu ook!) veroordeeld. Van "onnatuurlijk" ging het naar "fout" en van "fout" naar "immoreel".
"Dat gaat echter lang niet altijd op in sociale gedragspatronen, zowel bij de mens als elders in de natuur. Het verantwoordelijkheidsgevoel dat veel mensen voelen ten aanzien van natuurgenoten, omdat het besef bestaat dat men de sterkere partij is, bestaat ook elders in de natuur. Sterker zijn leidt ook daar niet altijd tot sterker doen gelden. De mens gedraagt zich in haar streven naar wat behoud van ander natuurlijk leven, wat dat betreft niet alleen moreel (iets puur menselijks), maar ook gewoon echt natuurlijk.
Maar dat is een heel generaliserend iets. Er zijn net zo veel mensen die alleen maar beschermend zijn naar soortgenoten. Stamgenoten, landgenoten. En helemaal niet naar de natuur. Het besef dat een varken of kip veel zwaker is dan jij verlet heel dit land vrijwle niemand om ze op te sluiten en op te eten zonder enig "natuurlijk" leven. Dus waar is die moraliteit van jou, zelfs als maatschappij dan. Dat is dus in mijn ogen ook weer met twee maten meten. Moraliteit zal in de huidige setting altijd wel tweeledig zijn: een maatschapopelijke waarbij de meerderheid voor een bepaalde tijd het eens is over een bepaalde handelswijze en een indivuele die daar sterk van af kan wijken. Ik begrijp je verhaal heel goed, maar ik vind het niet steekhoudend op punten en ik benhet ook niet eens met de generaliserende opmerking hierover.
Het recht van de sterkste geldtg altijd. Als de sterkste besluit zijn denkkracht in te zetten en iets zwakkers niet te doden dan is een ding duidelijk. Dat dit niet gebeurde omdat hij de sterkste was. Het maakt de ander nietr zwakker of sterker. Het recht van de sterkste betekent niet dat je als sterkste altijd maar moet doden. Maar als strkste ben jij wel degene die beslist.
Bericht laatst bijgewerkt: 09-12-2012 15:05
