1) dat is "bijna" onmogelijk om je altijd aan de wet te houden.
-> dus dat ik op zich de wet overtreed is het punt niet. Goed. Volgende.
2) natuurlijk is de mens een onderdeel van de natuur en het is onoverkomelijk dat de mens die niet verstoord.
-> Dat betekent dat mens zichzelf verstoord als onderdeel van de natuur. DEat is weer een rare constructie. Overigens komen we dan weer op "verstoring". Verstoord een hert een broedende vogelkolonie niet? Of een vos? Wat is het effect?
Een boom heeft blaadjes en wij hebben een kettingzaag. Ga jij jezelf dan nog afvragen wie het meest geciviliseerd of beschaafd is? Beschaving hoort bij de mensheid. Van een boom, mier of duif kan je dat niet verwachten.
-> ? Wat is hier het argument. Dat is een typisch menselijk eigenschap. Hoe die beschavingeruit ziet is heel verschillend op talloze punten.
Is het niet absurd om te zeggen dat een boom niet sterk genoeg is om te overleven in deze wereld omdat de mensheid een kettingzaag kan creeren?
-> Absurd is een waardeoordeel , in dit geval jouw mening over een argument. Het argument is dat een boom niet sterk genoeg is om een kettingzaag te overleven. Dat klopt. En als we nu met z'n allen een kettingzaag pakken en erop los gaan zijn alle bomen snel uitgeroeid. Einde van de bomen. Deboom is utgestorven omdat deze veranderende omstandigheden niet aankon. Net als talloze voorgangers. Ik vind dat niet absurd, ik vind er niks van. Anders dat dit waarschijnlijk een feit is.
3) Natuurlijk is er een goed en een slecht, maar daar zijn gradaties in. Daarom vroeg ik vanmiddag aan Ernest hoe hij zijn normen en waarden bepaalde. Normen en waarden zijn voor iedereen anders.
-> Er is geen goed en slecht in de zin dat als dit een feitelijke eigenschap is van iets dit wetenschappelijk aantoonbaar zou kunnen zijn. Dat is niet zo. In geen enkel geval. Daarom dat meningen hierover ook zo verschillen. Ze zijn onderhevig aan cultuur, aan veranderingen etc en daardoor veranderen ze ook. Als ze intrinsiek goed en slecht zouden zijn, zouden ze dat niet kunnen doen. Dus ik vind sommige zaken een beetje erg, heel erg of goed. ZO vind ik het doden van dieren voor consumptie diep tragisch en anderen vinden dit doodnormaal. Er kan geen rechter zijn die hierin een oodeel uitspreekt.
-> dus dat ik op zich de wet overtreed is het punt niet. Goed. Volgende.
2) natuurlijk is de mens een onderdeel van de natuur en het is onoverkomelijk dat de mens die niet verstoord.
-> Dat betekent dat mens zichzelf verstoord als onderdeel van de natuur. DEat is weer een rare constructie. Overigens komen we dan weer op "verstoring". Verstoord een hert een broedende vogelkolonie niet? Of een vos? Wat is het effect?
Een boom heeft blaadjes en wij hebben een kettingzaag. Ga jij jezelf dan nog afvragen wie het meest geciviliseerd of beschaafd is? Beschaving hoort bij de mensheid. Van een boom, mier of duif kan je dat niet verwachten.
-> ? Wat is hier het argument. Dat is een typisch menselijk eigenschap. Hoe die beschavingeruit ziet is heel verschillend op talloze punten.
Is het niet absurd om te zeggen dat een boom niet sterk genoeg is om te overleven in deze wereld omdat de mensheid een kettingzaag kan creeren?
-> Absurd is een waardeoordeel , in dit geval jouw mening over een argument. Het argument is dat een boom niet sterk genoeg is om een kettingzaag te overleven. Dat klopt. En als we nu met z'n allen een kettingzaag pakken en erop los gaan zijn alle bomen snel uitgeroeid. Einde van de bomen. Deboom is utgestorven omdat deze veranderende omstandigheden niet aankon. Net als talloze voorgangers. Ik vind dat niet absurd, ik vind er niks van. Anders dat dit waarschijnlijk een feit is.
3) Natuurlijk is er een goed en een slecht, maar daar zijn gradaties in. Daarom vroeg ik vanmiddag aan Ernest hoe hij zijn normen en waarden bepaalde. Normen en waarden zijn voor iedereen anders.
-> Er is geen goed en slecht in de zin dat als dit een feitelijke eigenschap is van iets dit wetenschappelijk aantoonbaar zou kunnen zijn. Dat is niet zo. In geen enkel geval. Daarom dat meningen hierover ook zo verschillen. Ze zijn onderhevig aan cultuur, aan veranderingen etc en daardoor veranderen ze ook. Als ze intrinsiek goed en slecht zouden zijn, zouden ze dat niet kunnen doen. Dus ik vind sommige zaken een beetje erg, heel erg of goed. ZO vind ik het doden van dieren voor consumptie diep tragisch en anderen vinden dit doodnormaal. Er kan geen rechter zijn die hierin een oodeel uitspreekt.
Bericht laatst bijgewerkt: 09-12-2012 22:14
