Wie beweert dat de aarde opgewarmd is door de CO2 toename in de atmosfeer zal toch twee dingen moeten doen:
1. Goed onderbouwen hoe de opwarming dan verklaard wordt. Er zijn alleen nog maar onvolledige computer modellen en losse studies.
2. Uitleggen waarom de opwarming niet net als in het verleden door natuurlijke oorzaken veroorzaakt kan worden?
Niemand weet hoe precies al de klimaatfactoren op elkaar inwerken. En in welke mate er precies opwarming optreedt en zal optreden.
groeten Rob
1. Nee, het gaat er niet om de opwarming te verklaren. Het gaat om een lang bekend fysisch fenomeen. De onderbouwing daarvan is in mijn ogen harde fysica. Absorptie en emissie van IR-straling. Dat effect is al meer dan 150 jaar bekend. Waarom zou die theorie voor de atmosfeer opnieuw onderbouwd moeten worden?
Voor 1940 werd de theorie overigens niet serieus genomen, omdat men meende dat de werking in de atmosfeer werd tegengesproken door een enkel laboratoriumexperiment. Daarna zijn nieuwe manieren (modellen) ontwikkeld om het proces in kaart te brengen. Iedere klimaatwetenschapper gaat van deze fysica uit.
2. Je kunt uitleggen dat er effecten zijn die andere oorzaken hebben. Dat doet niets af aan bovengenoemde theorie. Op basis van die theorie zijn overigens, en daar zijn we het eens, geen harde prognoses te maken. De modellen zijn daarvoor, misschien uit de aard der zaak, te beperkt. We zullen nooit een 1 op1 relatie kunnen leggen tussen een binnen een bepaalde tijd waargenomen temperatuurstijging en de in die tijd toegenomen hoeveelheid CO2.
Groet, Cees
