Hallo Theo.
Ten eerste het woord klimaatontkenner. Er is toch niemand die het klimaat ontkent? Er bestaat weinig of geen discussie over de basis wetenschap achter AGW. Er is wel discussie over onderliggende verbanden, terugkoppelingseffecten en klimaatgevoeligheden. Daar zijn verschillende studies over waarvan veel in het IPCC rapport staan.
Ten tweede. Vervuiling (o.a. door slechte verbranding) is wat anders dan klimaatverandering door het versterkt broeikaseffect. Niemand is voor vervuiling. Het is die vervuiling die voor veel slachtoffers door smog en fijnstof zorgt.
Ten derde. Kolen en olie zijn geen brandstoffen van de toekomst. Wel van het heden inderdaad. Ik ben voor een overgang naar kernenergie in combinatie met Zonnenergie en sommige andere duurzame bronnen. Geen Windenergie omdat dat geen toekomst heeft en alleen biomassa uit afval. Geteelde biomassa concurreert met voedsel. Geen subsidietrajecten op gebruik, alleen op onderzoek. Overgang zo snel als de economie van ontwikkelingslanden het toelaat.
Ten vierde Natuurlijk wil ik niet stikken in een kamer met uitlaatgassen. Wie wel?
Ten vijfde. Het lijkt me inderdaad verstandig om overmatige vleesconsumptie te ontmoedigen. Maar let wel, ook in het wild levende (en stervende) dieren poepen en laten scheten. En dat is ook altijd al zo geweest.
Ten zesde is de uitstoot van landbouw, bosbouw nog steeds negatief. De gewassen 'eten' juist Co2. Co2 is het voedsel voor elke plant. Er is niets 'groener' dan Co2 als je het vanuit het perspectief van de plant bekijkt.
Concluderend.
Je kan dus zien dat je best genuanceerd over dergelijke zaken kan spreken. Belangrijk is wel dat er in het debat vaak veel dingen door elkaar worden gehaald. Dus los van de discussie over het AGW effect van Co2 bestaat er de vervuiling door slechte verbranding. Co2 is namelijk een kleurloos en reukloos gas. Voor mens en dier is Co2 niet giftig, ook niet bij een verdubbeling of verviervoudiging van de concentratie in de lucht (van 0,04% naar 0,16%). Voor planten is Co2 niet minder dan onmisbaar voor groei.
groeten Rob
Ten eerste het woord klimaatontkenner. Er is toch niemand die het klimaat ontkent? Er bestaat weinig of geen discussie over de basis wetenschap achter AGW. Er is wel discussie over onderliggende verbanden, terugkoppelingseffecten en klimaatgevoeligheden. Daar zijn verschillende studies over waarvan veel in het IPCC rapport staan.
Ten tweede. Vervuiling (o.a. door slechte verbranding) is wat anders dan klimaatverandering door het versterkt broeikaseffect. Niemand is voor vervuiling. Het is die vervuiling die voor veel slachtoffers door smog en fijnstof zorgt.
Ten derde. Kolen en olie zijn geen brandstoffen van de toekomst. Wel van het heden inderdaad. Ik ben voor een overgang naar kernenergie in combinatie met Zonnenergie en sommige andere duurzame bronnen. Geen Windenergie omdat dat geen toekomst heeft en alleen biomassa uit afval. Geteelde biomassa concurreert met voedsel. Geen subsidietrajecten op gebruik, alleen op onderzoek. Overgang zo snel als de economie van ontwikkelingslanden het toelaat.
Ten vierde Natuurlijk wil ik niet stikken in een kamer met uitlaatgassen. Wie wel?
Ten vijfde. Het lijkt me inderdaad verstandig om overmatige vleesconsumptie te ontmoedigen. Maar let wel, ook in het wild levende (en stervende) dieren poepen en laten scheten. En dat is ook altijd al zo geweest.
Ten zesde is de uitstoot van landbouw, bosbouw nog steeds negatief. De gewassen 'eten' juist Co2. Co2 is het voedsel voor elke plant. Er is niets 'groener' dan Co2 als je het vanuit het perspectief van de plant bekijkt.
Concluderend.
Je kan dus zien dat je best genuanceerd over dergelijke zaken kan spreken. Belangrijk is wel dat er in het debat vaak veel dingen door elkaar worden gehaald. Dus los van de discussie over het AGW effect van Co2 bestaat er de vervuiling door slechte verbranding. Co2 is namelijk een kleurloos en reukloos gas. Voor mens en dier is Co2 niet giftig, ook niet bij een verdubbeling of verviervoudiging van de concentratie in de lucht (van 0,04% naar 0,16%). Voor planten is Co2 niet minder dan onmisbaar voor groei.
groeten Rob
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.
