Het is voor iedereen die zich er in verdiept duidelijk dat er nooit sprake is geweest van betrouwbaar ijs op grote schaal. Op ondiep water is op veel plaatsen geschaatst. Soms op iets te dun ijs en soms op behoorlijk dik ijs. (Er gingen mensen doorheen)
Je moest dan weer wel weten waar je wel en waar niet moest komen.
Waar ik gisteren schaatste was het ijs op het aangegeven deel dik genoeg (7 cm) maar iets buiten de baan was er de dag daarvoor nog iemand doorgegaan.
Een meteoroloog en ieder ander die schaatsmogelijkheden aanprijst of afraadt heeft de verantwoordelijkheid om in algemene zin de situatie te kenschetsen. En die was: onbetrouwbaar.
Ik heb de situatie , met uitzondering van ondiepe plassen, ondergelopen weilanden en ijsbanen steeds als onbetrouwbaar of bedenkelijk gekenschetst, zeker in het westen van het land. (Zie het Winterbulletin)
Wil je meer zeggen dan moet je zeer gedetailleerd worden per regio, schaatsgebied etc. Dat is niet de taak van een meteoroloog.
Dat men voorzichtig is in zo'n geval is terecht. Verder staat het eenieder vrij om op zoek te gaan naar de plaatsen waar het net wel kan.
Groet,
Cees
Het gaat mij in essentie om het volgende deel van het bericht:
'Misschien dat gedurfde schaatsers vrijdagochtend, na opnieuw twee nachten met lichte tot matige vorst, zeer lokaal nog een poging zullen wagen, maar daarna lijkt het toch over en uit te zijn.'
De suggestie wordt gewekt dat het vanmorgen slechter is dan eerder in de periode. Vanochtend is juist het meest betrouwbare moment om te gaan schaatsen.
Los hiervan is het zo dat in 90% van de periodes waarin je kunt schaatsen in Nederland het ergens wel onbetrouwbaar is, om je op het ijs te begeven. Stromend water, bruggetjes, sneeuw op het ijs, windwakken et cetera. Als we naar die maatstaf de schaatskans gaan bepalen, blijft er van Nederland weinig over, als schaatsland.
Quote selectie