Klimaat top of flop

Bericht van: Rob (Westland) , 03-12-2018 09:35 

Hallo Lennard,

Ik persoonlijk vindt dit soort berichtgeving, van de Guardian en van jou, nogal alarmistisch. Het is in mijn ogen geen juiste weergave van de wetenschappelijke basis uit het IPCC rapport.

Maar laten we er eens vanuit gaan dat het inderdaad allemaal heel erg is en nog erger wordt. Volgens deze denkwijze zouden we nog maar 30% van de huidige uitstoot CO2 moeten uitstoten (of veel minder), anders zijn we allemaal verdoemd. Onherstelbare rampspoed etc.

Dan heb je in wezen maar 2 opties om 70% CO2 reductie in relatief korte tijd (10 jaar): (een beetje gechargeerd natuurlijk, maar op hoofdlijnen)

1. Zonder nieuwe technieken, dus direct starten met CO2 reductie. Dan heb je een globale macht nodig die de mensheid dwingt 70% minder CO2 uit te stoten; ofwel 70% minder consumptie en 70% minder welvaart. En dat eerlijk verdeeld over de wereld. Instorten economie, weinig zicht op innovatie. Relatief grote kans op volksopstanden en oorlog. (in Frankrijk heb je al gele hesjes oproer als er een paar cent op de benzineprijs moet). Gaan we China en India dwingen om terug te gaan in uitstoot, terwijl ze nu nog plannen hebben om de uitstoot tot 2030 te verhogen? Hoe zou dat kunnen?

2. Met nieuwe technieken, en met kernenergie. In alle landen kerncentrales bouwen om te zorgen dat 50% van de energie uit kernenergie komt, 30% uit renewables en max 20% uit fossiel. Alle regeringen en groene lobbyclubs moeten inzetten op kern en alle subsidies en garanties moeten naar kernenergie. Vergunningsprocedures moeten versneld doorlopen worden om direct te kunnen starten. Dit is de enige technisch haalbare optie die op tafel ligt: Kernenergie in combi met renewables en innovatie.

Anders hou je de default situatie over zoals nu. Iedereen praat op mooie conferenties en investeert hier en daar wat het kan. Rampspoed verhalen in de kranten brengen geen bewustzijn meer over. In de opkomende economieën in Azië en Afrika is men bezig de mensen te voeden en de economie op poten te krijgen. Men probeert zoveel mogelijk hulp vanuit het westen te krijgen, maar is vooral met de eigen agenda bezig. De bevolking van de aarde zal voor 90% uit Aziaten en Afrikanen bestaan in 2100. 

Welke optie kiezen we dan.
Iedereen weet dat ik voor optie 2 ga. Of het alarmisme nu juist is of niet.

WAT KIEZEN JULLIE?

De geïntrigeerde lezer zal zien wat ik met dit bovenstaande wil zeggen. Ofwel, als je echt denkt dat we in deze mate van problemen verkeren, kom dan ook met een plan. En wees dan eerlijk over de consequenties. Net doen of we met een paar fanatiekelingen uit eigen beweging een paar vliegreizen minder, maken, veganistisch gaan eten en met de thermostaat op 15 een significant verschil gaan maken is naief en een aanslag op gezond verstand. De wereld is groter en als je de ontwikkelingen in Azië en Afrika negeert, dan heeft geen enkele discussie of actie enige betekenis.

groeten Rob

There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.

Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 1002)
Hans (Halle-Zoersel) -- 02-12-2018 11:03
Re: Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 494)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 07:48
Grotendeels eens met je verhaal, maar die stap terug in welvaart   ( 355)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 09:06
Re: Grotendeels eens met je verhaal, maar die stap terug in welvaart   ( 331)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 09:51
Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 318)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:15
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 313)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:27
Volgens mij zijn we het eens met elkaar 🙂   ( 302)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:30
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 235)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 10:41
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 226)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 19-12-2018 11:23
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 218)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 16:39
Klimaat top of flop   ( 462)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 09:35
Re: Klimaat top of flop   ( 356)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:19
Re: Klimaat top of flop   ( 314)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 10:50
Nee, massaal inzetten op kernenergie is jezelf inkopen in een nieuwe   ( 323)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:27
Ook volgens het IPCC is kernenergie belangrijk   ( 321)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 10:55
Re: Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 298)
Hans (Halle-Zoersel) -- 03-12-2018 10:02
Dat probeerde ik ook niet te suggereren   ( 292)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:27
Aan de vooravond heeft onze regering een vliegtuig gereserveerd om er   ( 374)
Gerben (Berkel en Rodenrijs) ( -6m) -- 03-12-2018 10:33
Deel vh probleem: 300 miljard $ subsidie voor fossiele brandstoffen   ( 412)
Hans (Halle-Zoersel) -- 03-12-2018 10:50
Voor Fiat panda aftanken meer tax betaald dan Boeing 747 aftanken   ( 411)
Jan (Workum, FRL) -- 03-12-2018 11:03
Compensatie CO2 autorijden kost vrijwel niets....   ( 222)
Zwiet (Den Bosch) ( 4m) -- 22-12-2018 13:40
Eén cent per liter?   ( 190)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 22-12-2018 14:08
Re: Eén cent per liter?   ( 189)
Zwiet (Den Bosch) ( 4m) -- 22-12-2018 14:30
Re: Eén cent per liter?   ( 194)
Jan (Workum, FRL) -- 22-12-2018 19:12
Deel vh probleem: de consument zelf   ( 460)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 11:08
Groter deel: de consument wordt uitgeschakeld.   ( 277)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 16:49