Ook volgens het IPCC is kernenergie belangrijk

Bericht van: Rob (Westland) , 03-12-2018 10:55 

Daarom zal nucleair ook geen kans meer maken, omdat het economisch gewoon een slecht idee is en je er te veel kapitaal voor nodig hebt, met te veel risico's. Hoe graag sommige mensen het ook zouden willen.

Als je denkt dat nucleair geen kans maakt, dan ben je kansloos om grootschalig CO2 te reduceren. Volgens het IPCC zijn in vrijwel alle scenario's kernenergie nodig en in de scenario's waarin we het meeste willen reduceren, is kernenergie heel belangrijk.

Zonder kernenergie blijft het gelul in de ruimte... eh.. sorry, gedebatteer op klimaatconferenties, bedoel ik.....
en dan krijg je wat je al hebt. Een beetje van alles en we zullen wel zien hoe het loopt.

 

groeten Rob

Bericht laatst bijgewerkt: 03-12-2018 10:57
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.

Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 939)
Hans (Halle-Zoersel) -- 02-12-2018 11:03
Re: Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 455)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 07:48
Grotendeels eens met je verhaal, maar die stap terug in welvaart   ( 314)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 09:06
Re: Grotendeels eens met je verhaal, maar die stap terug in welvaart   ( 287)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 09:51
Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 279)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:15
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 265)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:27
Volgens mij zijn we het eens met elkaar 🙂   ( 263)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:30
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 187)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 10:41
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 180)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 19-12-2018 11:23
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 177)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 16:39
Klimaat top of flop   ( 412)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 09:35
Re: Klimaat top of flop   ( 305)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:19
Re: Klimaat top of flop   ( 264)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 10:50
Nee, massaal inzetten op kernenergie is jezelf inkopen in een nieuwe   ( 278)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:27
Ook volgens het IPCC is kernenergie belangrijk   ( 280)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 10:55
Re: Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 255)
Hans (Halle-Zoersel) -- 03-12-2018 10:02
Dat probeerde ik ook niet te suggereren   ( 250)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:27
Aan de vooravond heeft onze regering een vliegtuig gereserveerd om er   ( 319)
Gerben (Berkel en Rodenrijs) ( -6m) -- 03-12-2018 10:33
Deel vh probleem: 300 miljard $ subsidie voor fossiele brandstoffen   ( 368)
Hans (Halle-Zoersel) -- 03-12-2018 10:50
Voor Fiat panda aftanken meer tax betaald dan Boeing 747 aftanken   ( 362)
Jan (Workum, FRL) -- 03-12-2018 11:03
Compensatie CO2 autorijden kost vrijwel niets....   ( 176)
Zwiet (Den Bosch) ( 4m) -- 22-12-2018 13:40
Eén cent per liter?   ( 154)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 22-12-2018 14:08
Re: Eén cent per liter?   ( 150)
Zwiet (Den Bosch) ( 4m) -- 22-12-2018 14:30
Re: Eén cent per liter?   ( 155)
Jan (Workum, FRL) -- 22-12-2018 19:12
Deel vh probleem: de consument zelf   ( 413)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 11:08
Groter deel: de consument wordt uitgeschakeld.   ( 230)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 16:49