Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch

Bericht van: Rolf (Arnhem) , 03-12-2018 10:15 

onderstaande:

 

" Indien het antwoord ja is: zijn we dan ook bereid om de prijs daarvoor te betalen, hier en nu? Namelijk het totale ineenstorten van de maatschappij zoals we die nu kennen en de "reshake" die plaats zal vinden om wederom tot een balans te komen? Is iedereen bereid en kundig genoeg om zijn eigen eten te verbouwen en kleding te maken, met wat ruilhandel hier en daar? En indien het antwoord daarop ja is: heeft een ieder daar de ruimte voor, om zelfvoorzienend te zijn? Hou je voldoende land over om je eigen bomen te kweken om in de verwarming te voorzien?"

 

Ik vind dat wel heel dramatisch verwoord. Het kán gebeuren, maar dat is dan geen direct gevolg van verminderde welvaart, maar van hoe we daarmee omgaan. Een risico is het wel natuurlijk.

 

Tegelijkertijd denk ik dat het tijdelijk zal zijn. Op de lange termijn kan de prijs van energie alleen maar dalen, want de zon blijft schijnen terwijl technologie zich verder ontwikkelt. Dus het is ook een investering in welvaart op lange termijn.

Bericht laatst bijgewerkt: 03-12-2018 10:15

Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 1002)
Hans (Halle-Zoersel) -- 02-12-2018 11:03
Re: Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 493)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 07:48
Grotendeels eens met je verhaal, maar die stap terug in welvaart   ( 355)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 09:06
Re: Grotendeels eens met je verhaal, maar die stap terug in welvaart   ( 330)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 09:51
Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 317)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:15
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 311)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:27
Volgens mij zijn we het eens met elkaar 🙂   ( 300)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:30
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 234)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 10:41
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 225)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 19-12-2018 11:23
Re: Ja, maar minder consumptie betekent in mijn ogen niet automatisch   ( 216)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 16:39
Klimaat top of flop   ( 461)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 09:35
Re: Klimaat top of flop   ( 354)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:19
Re: Klimaat top of flop   ( 314)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 10:50
Nee, massaal inzetten op kernenergie is jezelf inkopen in een nieuwe   ( 323)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 03-12-2018 10:27
Ook volgens het IPCC is kernenergie belangrijk   ( 320)
Rob (Westland) -- 03-12-2018 10:55
Re: Aan de vooravond van een nieuwe klimaattop:   ( 297)
Hans (Halle-Zoersel) -- 03-12-2018 10:02
Dat probeerde ik ook niet te suggereren   ( 291)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 10:27
Aan de vooravond heeft onze regering een vliegtuig gereserveerd om er   ( 372)
Gerben (Berkel en Rodenrijs) ( -6m) -- 03-12-2018 10:33
Deel vh probleem: 300 miljard $ subsidie voor fossiele brandstoffen   ( 410)
Hans (Halle-Zoersel) -- 03-12-2018 10:50
Voor Fiat panda aftanken meer tax betaald dan Boeing 747 aftanken   ( 411)
Jan (Workum, FRL) -- 03-12-2018 11:03
Compensatie CO2 autorijden kost vrijwel niets....   ( 221)
Zwiet (Den Bosch) ( 4m) -- 22-12-2018 13:40
Eén cent per liter?   ( 190)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 22-12-2018 14:08
Re: Eén cent per liter?   ( 189)
Zwiet (Den Bosch) ( 4m) -- 22-12-2018 14:30
Re: Eén cent per liter?   ( 194)
Jan (Workum, FRL) -- 22-12-2018 19:12
Deel vh probleem: de consument zelf   ( 459)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 03-12-2018 11:08
Groter deel: de consument wordt uitgeschakeld.   ( 276)
Jorge (Middelburg) -- 19-12-2018 16:49