"Klimaatontkenning" (of eerder, het ontkennen van het veranderen ervan) is niet zwart/wit. Er zit een hoop tussen, zo zijn er mensen die geheel ontkennen dat het klimaat veranderd, mensen die erkennen dat het klimaat veranderd maar de invloed van de mens daarop ontkennen, mensen die erkennen dat het klimaat veranderd en dat de mens daar invloed op heeft maar geen heil zien in windmolens en zonnepanelen. Die allemaal onder hetzelfde labeltje plakken doet de argumenten geen recht.
Eerst: Goed om te erkennen is dat er nog altijd serieuze wetenschappers met serieuze onderzoeken zijn die hun twijfels hebben over een of meerdere facetten van het bestaan van klimaatverandering. Ze zijn in de minderheid, maar de wetenschap is geen democratie en ook een meerderheid kan ernaast zitten. Basis van de wetenschap ligt in de twijfel en kritisch kijken naar wat we denken dat feitelijk is. Dat is waar een deel van de twijfel onder leken vandaan komt: "als de wetenschap het al niet zeker weet, waarom zouden wij het dan zeker moeten weten?".
Twee is dat de meeste consumenten hun nieuws halen uit bronnen die hetzelfde denken als zijzelf, of je nou 'gelooft' in klimaatverandering of niet. Veel mensen zitten dus in een bubbel die alleen hun eigen mening bevestigd en denkt dat ze een stille meerderheid hebben (false consensus). He moet er niet van uit gaan dat de meeste mensen denken als jijzelf, daarvoor zijn we te uniek.
Laatste is dat we feiten van meningen moeten onderscheiden. Dat vinden mensen vaak moeilijk, die denken dat het veranderen van het klimaat een mening is, terwijl het wel degelijk is vastgesteld dat het klimaat veranderd. Vager wordt het als het gaat om de invloed van de mens erop, maar ook daar is redelijke consensus dat we er zelf in meer of mindere mate voor verantwoordelijk zijn. Dan komen we bij de oplossingen, en dat is waar de meningen in het spel komen. Net als bij de aanpak van corona is de aanpak van klimaatverandering een politiek besluit. Het zijn niet de wetenschapper die bepalen waar windmolens komen te staan en hoe veel, dat ligt bij het bestuur. En ook welke middelen daarvoor gebruikt worden (windmolens, zonnepanelen en/of evt. kernenergie) is een politieke keuze. Dat hangt samen met een ideologie en de argumenten daarover zijn een politieke discussie en niet een wetenschappelijke.
Ik zie nu al dat dit een controversieel draadje wordt, zeker omdat je er van uit gaat dat weerwoord het met je eens is (ook hier zitten mensen op het spectrum van klimaat"ontkenning"). Voor wie een gezonde discussie met me aan had willen gaan moet ik je helaas teleurstellen: Normaal heb ik daar tijd voor maar ik draai nu volle diensten met Kermis FM (105.9fm, KermisFM.nl, wel luisteren hè 
) dus heb ik daar helaas geen tijd voor.
Quote selectie