Niet de verkeerde fabeltjesfuik in zwemmen graag. Marcel Crok is wetenschapsjournalist, geen wetenschapper.
In het begin verwijst hij naar Christian Schluchter een emeritus geoloog uit Zwitserland. In een interview op een website van klimaatsceptici staat o.a. dit te lezen (https://test.climatedepot.com/2014/06/12/giant-of-geologyglaciology-christian-schluchter-refutes-co2feature-interview-throws-climate-science-into-disarray/):
"What’s more worrisome, Schlüchter’s findings show that cold periods can strike very rapidly. Near the edge of Mont Miné Glacier his team found huge tree trunks and discovered that they all had died in just a single year. The scientists were stunned.
The year of death could be determined to be exactly 8195 years before present. The oxygen isotopes in the Greenland ice show there was a marked cooling around 8200.”
That finding, Schlüchter states, confirmed that the sun is the main driver in climate change." Dit is wat je noemt een "non sequitur". De conclusie volgt niet uit het voorgaande. Sterker nog, ze is naar alle waarschijnlijkheid fout en een verklaring die veel waarschijnlijker is kun je hier vinden: https://phys.org/news/2007-08-year-old-cooling.html en een wat uitgebreider verhaal hier: https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear_event
Dit fenomeen is iets dat je wel vaker aantreft. Emeritus hoogleraar met een goede staat van dienst, maar met een onevenredig groot ego, maakt een uitstapje naar een ander vakgebied en heeft niet door dat er enorme gaten in zijn kennis zitten. Observeert iets en trekt vervolgens de verkeerde conclusie.
Leken zoals ik, zijn meestal niet goed in staat de aangeleverde info en/of de conclusies op inhoud te beoordelen maar, waarom zou je ook? Daar hebben we de echte klimaatwetenschappers voor en niet fop-intellectuelen als Marcel Crok en niet fop-klimaatwetenschappers als Schluchter.
Paul
Quote selectie