Het gaat over welke belangen afwegingen en worden gemaakt en dat er ook nog andere belangen zijn en de alomvattend (vaak aangedikte) rampspoed die verkondigd wordt in de media en door politici die vaak helemaal niet op de wetenschap gebaseerd zijn. Het zijn juist leken die het maatschappelijk debat eenzijdig domineren en niet de wetenschappers.
Belangen afwegingen is gewoon politieke zaak. De vraag is moeten wij al onze welvaar opgeven voor dit probleem? Het feit dat we het daar gewoon over moeten kunnen hebben en de discussie niet dood geslagen wordt met het argument dat het moet omdat het moet van de wetenschap en we anders allemaal dood gaan.
Als dat je boodschap niet is maar je wel de bevindingen laat zien van iemand die op klimaatgebied aantoonbaar incompetent is? Dat lijkt me uiterst relevant, want het zegt is over iemands kritische denkvermogen. De discussie over wat te doen om GW tegen te gaan (of er mee om te gaan) is inderdaad een andere, maar we moeten het wel eens zijn over de feiten om die discussie te kunnen voeren. Je zult ander beleid moeten voeren als de gemiddelde temperatuur 2 graden stijgt dan wanneer hij 4 graden stijgt. Voor die feiten en voor de interpretatie van die feiten hebben we de wetenschappers hard nodig.
Paul
Peter heeft wel een punt. Het blijft uiteindelijk een politieke kwestie. En als de politiek vervolgens bepaalde afspraken gaat maken en het noodzakelijk vindt dat de burgers offers brengen hiervoor dan zorgen ze wel dat hiervoor voldoende propaganda in de media gebracht wordt voor het creëren van het gewenste draagvlak voor de maatregelen.
Welk beleid je zou moeten voeren bij 2 graden of 4 graden stijging is totaal onduidelijk. Emigreren uit Nederland is waarschijnlijk een optie. Uiteindelijk zullen de burgers van landen waarbij politici het hardste geloven in een bepaalde noodzaak het meest moeten opofferen. En als ze dan inzien dat burgers uit andere landen hier totaal niet aan bijdragen, zullen ook zij in opstand komen...Tja, ik vrees dat er voor een deel helemaal geen sprake zal zijn van het maken van een keuze. Als de zeespiegel op de lange termijn 20 m zou stijgen, dwingt die realiteit mensen vanzelf tot een keuze. De regering kan roepen dat je moet verhuizen en dan zou je kunnen besluiten om "in opstand te komen", maar uiteindelijk maakt de natuur de keuze verhuizen/niet verhuizen voor jou. Maar goed, dat gaan jij en ik niet meer meemaken want het duurt nog wel even voordat we aan 20 m zeespiegelstijging zitten.
Paul
Haha, die 20 meter heb je zeker speciaal gekozen omdat je zag dat ik op 17 meter zat. 15 jaar geleden reeds verhuisd van onder zeeniveau naar 17 meter erboven. Toen al met het idee dat het niet zo zinvol was om een huis onder zeeniveau te kopen. Die 20 meter wordt me inderdaad net iets te veel 