Ja, wonderlijk. Argumenten, opgedaan in de echokamer van populistisch rechts, vermoed ik. Er zit in ieder geval geen enkel steekhoudend, inhoudelijke argument bij. Vage algemeenheden: "niemand weet hoe de wereld er over 100 jaar uit ziet". We hebben desondanks een aardig beeld van de effecten van een toenemende CO2 concentratie op het klimaat en de omgeving.
Het is wel een andere discussie dan enkele jaren geleden, want toe hadden we Rob (Westland) nog die bij iedere klimaatdiscussie schreef "The science is NOT settled!". Inmiddels zijn we een stadium verder: "Ja, er is een probleem, maar ingrijpen is te kostbaar!". Je zou het bijna vooruitgang kunnen noemen. Desondanks laten ze zich bewust of onbewust voor het karretje van de dankbare olieindustrie spannen. Useful idiots, werden dit soort mensen binnen een geheel andere context, genoemd.
Paul
Mijns inziens komen veel praatjes en misverstanden in de wereld door het verkeerd interpreteren van het gehele proces van wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk resultaten.
En wel dit punt: ik proef bij al of niet zelfbenoemde sceptici de gedachte dat het huidige klimaatonderzoek zou moeten aantonen of en in welke mate CO2 de huidige opwarming veroorzaakt. Alsof er eerst een opwarming was en vervolgens een zoektocht naar oorzaken. Vanuit dit misverstand kan worden verklaard dat sceptici blijven roepen dat er te veel focus op CO2 ligt. Zo een stelling wordt dan niet onderbouwd met een grondige analyse van de invloed van verschillende factoren.
Het is toch andersom! Spectrale eigenschappen van de meeste gassen, waaronder CO2 , zijn een ruwe 150 jaar bekend (het staat al decennia in de leerboeken). Op basis daarvan weten we dat CO2 een broeikasgas is en de eerste schattingen van de invloed op de temperatuur van de atmosfeer dateren al van 125 geleden. De klimaatmodellen doen in mijn ogen niets anders dan de berekeningen steeds verder verfijnen. Overigens, sinds de moderne atoomtheorie op basis van quantummechanica weten we dat het gaat om fundamentele eigenschappen van elektronenbanen en daarmee van het spectraal gedrag. Anders dan Hans Labohm ooit opperde, met de opmerking dat we niet weten of CO2 “in situ” wel dezelfde eigenschappen heeft. Het klonk interessant, maar die schoenmaker….
Voor jou niets nieuws. Maar in mijn optiek is het de onbekendheid met de achterliggende fysica die dit misverstand telkens weer doet opdoemen, met steeds onzinnige argumentatie tot gevolg.
En dan de kosten: jaren geleden is al geopperd dat wachten met maatregelen nemen veel meer kosten met zich mee brengt. Gevoelsmatig denk ik dat dat juist is en ik vrees dat we dat gaan ervaren. Maar misschien is er hoop als voldoende mensen bereid zijn aan oplossingen bij te dragen. En als bezorgde burgers niet meer worden bespot. Als jongeren die zich hard maken voor hun toekomst worden omarmd. Mijn generatie heeft, deels in onkunde, al te veel gedaan waardoor het klimaatprobleem ontstaan. Ook wij zullen moeten bijdragen, ook al gaat dat iets kosten.
Ik denk zeker dat bovenstaande een grote rol speelt, maar het is niet een sluitende verklaring. Sommigen spreken ook vanuit een in beton gegoten overtuiging dat het niet waar kán zijn. De oorzaken daarvoor liggen mijns inziens meer in de culturele groep/politieke achtergrond waarmee men zich identificeert. Populistisch rechts heeft weinig op met "activistische", en dus "linkse" wetenschappers die in hun ogen niet de waarheid spreken en tegen het "gezonde verstand" ingaan. Denk aan uitspraken als, "De mens is te nietig om enig effect te hebben op het klimaat", "Het kan nog alle kanten op met het klimaat", "vroeger was het ook warm", "er zijn bomen gevonden onder het ijs op Groenland". Het zijn voorbeelden van nep-argumenten die vooral de vooroordelen bevestigen. Dat is natuurlijk uiterst onwetenschappelijk, en daar heb je volledig gelijk in, maar ik denk dat de onwetenschappelijkheid voortkomt uit de houding die ik associeer met de culturele/politieke identiteit van de betrokkenen. Het is niet voor niets dat deze mensen vooral uit de FvD/PVV/VVD/CDA hoek komen, Ze zijn niet perse dom, maar hun houding is afgeleid van hun identiteit, van wat hun "peers" vinden: "wetenschappers weten ook niet alles" (betekent: dus hebben ze vaak ongelijk), "Wetenschappers zijn alleen maar theoretisch bezig, maar het zijn geen mannen (het zijn altijd mannen) van de praktijk", "wetenschappers zijn elitair en zijn het contact met de gewone mensen kwijt".
Mijn zwagers zijn boeren. Ik kan praten als brugman, agumenten aanslepen tot ik een ons weeg, maar hun achtergrond leidt vaak tot dezelfde conclusie: "en toch geloof ik het niet!". Hun identiteit dwingt hen de basis van de wetenschap te negeren of te ontkennen.
Het is niet de groep die je kunt overtuigen.
Paul
Quote selectie