Wat bedoel je nu toch met deze opmerking: "zonder terugkoppelingsmechanismen zou de Aarde een broeikas zijn"? Kun je dat documenteren
Een (min of meer) gesloten systeem zou opwarmen als toegevoegde warmte niet kan worden geabsorbeerd of tegengewerkt door omzetting ervan in andere soorten energie (= terugkoppelingsmechanismen). Een gesloten serre op een heldere dag in de zomer is hiervan een mooi voorbeeld. Na een paar uur is het daarbinnen niet meer uit te houden. De Aarde is een gelijkaardig (min of meer) gesloten systeem, maar leefbaar dankzij de manier waarop hierbinnen warmte wordt gekanaliseerd en omgezet in andere energie (in casu door druksystemen en wisselwerking tussen water en land). De plastic of glazen behuizing van een serre heeft dit dynamisch karakter niet.
Bovenstaande gaat uit van de aanwezigheid van een dynamische atmosfeer (in tegenstelling tot de inerte plastic of glazen behuizing van een serre) die is ontstaan en slechts kan blijven bestaan dankzij een stabiele warmtehuishouding. Als de Aarde volledig zou opkoken door AGW, dan verdwijnt onze beschermlaag richting ruimte en is het gedaan met het "gesloten systeem". Maar zolang de AGW zich afspeelt binnen een goed functionerende atmosfeer zal deze toegevoegde energie worden geabsorbeerd en tegengewerkt in de vorm van extremer wordend weer (= regionale klimaatsverstoringen). Gelukkig dat dit laatste dus bestaat, hoewel het lokaal en regionaal mogelijk zeer ernstige gevolgen heeft (voor de fauna en flora as we know it).
De AGW zelf voel je dus niet of kan niet fysiek lokaal of regionaal worden gemeten. Het is (geologisch gezien) een abrupt nieuw element binnen de volledige energie/warmtehuishouding (terugkoppelingsmechanismen) van de planeet. Wat we wel kunnen meten als positieve uitschieter t.o.v. de normale wereldtemperatuur is dus louter de niet-geabsorbeerde of niet-tegengewerkte warmte.
En zo komen we terug tot mijn eerste reactie op deze uitspraak van Ryan hierboven:
Ik denk dat we nog versteld gaan staan hoeveel energie er in de oceanen extra wordt opgeslagen. Een La Nina zal de wereldtemperatuur alleen maar tijdelijk doen afremmen. Temperaturen op het land zullen nadien omhoog klimmen, en dat proces stopt niet als we doorgaan met de onverminderde uitstoot van broeikasgassen.
Waarom louter focus op temperatuur? Het lijkt mij meer plausibel dat de sterkte van La Niña recht evenredig verloopt met de AGW. Zoals met alle andere (weer)extremen. In extremis kan AGW net zo goed een (regionale) ijstijd ontketenen. Het gaat ten gevolge van AGW immers om verstoring, niet opwarming.
