Je vertaalt in ieder geval een belangrijk deel van wat ik heb gezegd via fysica. Enkele zaken wil ik toch nog even verduidelijken.
De toegevoegde stralingswarmte vanuit de ruimte is relatief (op geologische schaal) constant en heeft (van nature) een belangrijke invloed op wat zich afspeelt binnen het gesloten systeem Aarde. De uitspraak "min of meer gesloten" slaat inderdaad op het feit dat er sprake is van die extraterrestrische input. Wat zich in de serre of broeikas afspeelt is ook afhankelijk van de zon, maar de bescherming bestaat uit inert glas of plastic, terwijl de aardse atmosfeer een dynamische cocon is. Dat is het voornaamste punt.
"Als de atmosfeer volledig zou opkoken door AGW..." kan je weliswaar een belachelijk gedachtenexperiment* noemen, maar binnen dat theoretisch gedachtenexperiment gaat die atmosfeer toch wijken wegens het opdrijven van de kinetische energie (cf. koken). Wiskundig gezien zijn alle extreme fysische processen mogelijk, maar het al dan niet plaatsvinden ervan is afhankelijk van de omstandigheid ter plaatse. (Op sommige planeten is de atmosferische druk zodanig hoog dat het diamanten regent). Uiteraard is er nu geen sprake van het wegkoken van de atmosfeer, maar dat is ondergeschikt aan het eigenlijke gedachtenexperiment dat ik wou voorzien van een universeel geldende basis (dus rekening houdend met de extremen). Wat door het opdrijven van kinetische energie in de atmosfeer wel kan gebeuren is bvb. een wereldwijde groei van hagelbollen en frequentie van hagelbuien (los van de hogere intensiteit van de neerslag in het algemeen).
Juist omdat de intensiteit van La Nina (als één van de vele mogelijke terugkoppelingsmechanismen) recht evenredig zou kunnen verlopen met de AGW is het moeilijk om een startwaarde aan de AGW toe te kennen. Het enige wat we kunnen meten is de globale temperatuurafwijking (t.o.v. de normale globale temperatuur) na alle mogelijke negatieve en positieve terugkoppelingsmechanismen (waarvan de werking veelal nog onvoldoende gekend is) die op hun beurt dan weer worden beïnvloed door de staat waarin het systeem op een bepaald tijdstip verkeerd. Vandaar mijn wantrouwen om de AGW louter af te lezen op een lokale of regionale thermometer (zoals 95% van de bevolking denkt dat het werkt).
Een uitspraak als "deze hittegolf is het gevolg van de AGW" dient te worden aangepast naar "deze hittegolf was er één te veel volgens de normaal en die hogere frequentie aan hittegolven wordt toegekend aan de klimaatsverstoring ten gevolge van AGW". Een hogere frequentie aan hittegolven in een regio is overigens veelal rechtstreeks het gevolg van veranderende patronen in de voornaamste (persistente) druksystemen (als één van de terugkoppelingsmechanismen). Het mogelijk stilvallen van de warme golfstroom in de noordelijke Atlantische Oceaan (al dan niet als gedachtenexperiment) valt ook onder die noemer.
Punt is dat binnen het kader van de natuurwetten nieuwe extremen mogelijk worden na een wijziging van de staat van het systeem waarbinnen een proces zich afspeelt. Het is dus belangrijk om vooruit te kijken en niet met terugwerkende kracht naar de thermometer (die hoogstens de restfractie van een grotendeels ongekend complex proces weergeeft) te grijpen.
* De relativiteitstheorie is trouwens het gevolg van het toepassen van wiskundige principes op een (absurd ogend) natuurkundig gedachtenexperiment (zijnde kromming van ruimte en tijd). Einstein had dit al voor ogen vooraleer hij dit vertaalde naar wis- en natuurkunde.
Ik stop om voor de hand liggende reden deze discussie. Al de eerste zin. Ik zou vertalen naar de fysica!? Wat voor terrein is het jouwe dan?
Het is niet anders dan fysica. Wat betreft fysica tref ik vooral interessant aandoend gebruik van termen aan op een wijze die geen hout snijdt. Jij maakt geen duidelijk onderscheid tussen het basisproces, de stralingsbalans met mee- en tegenkoppelingen, tegenover de atmosferische en thermohaliene processen.
