Het is niet gezegd dat het per se mis moet gaan of dat het slechter moet gaan. Sterker: uit veel modellen komt dat vooralsnog niet naar voren als is dit wel wat oudere data (7 jaar geleden of zo). maar dit moet je dus ook aantonen, dit is ook een wetenschappelijk iets dat bestudeerd moet worden.
Je kunt het probleem ook zo zien: iemand rookt. Je kunt lullen als brugman, maar rokers zijn verslaafd en gaan door met roken terwijl ze weten dat er een sterk vergrote kans is op ernstige ziekten. De roker krijgt longkanker. De enige oplossing is om de persoon chemokuren toe te dienen. Die zijn giftig en maken heel wat kapot, maar uiteindelijk is de kans op genezing (in dit voorbeeld) groot. Als de roker zelfs stopt nu, is het ook al te laat: de ziekte zal gewoon doorgaan en dodelijk zijn Het is dus kiezen tussen twee kwaden. Kies maar: een zekere dood of een kans op genezing met bijwerkingen.
Zo geldt het ook voor Co2. In dit geval zijn we verslaafd aan energie en wekken die niet schoon op warme we de Aarde voor nu een forse koorts geven maar het duidelijk is dat er extreme zaken kunnen gebeuren. Geen Amazone meer, geen polen meer en bijvoorbeeld het massaal vrijkomen van methaan uit de zeebodem. Je kunt op een punt komen dat zelfs een volstrekte nul uitstoot van enig broeikasgas toch te laat is dat je het tipping point al hebt bereikt en er een proces in gang wordt gezet dat tot catastrofes leidt. Wil je dan een oplossing achter de hand hebben die deze rampen voorkomen kan met bijwerkingen of wil je niks hebben in de niet onderbouwde overtuiging dat al het menselijke ingrijpen toch alleen maar slechter kan uitpakken?
Je wil liever dat iemand met een zeer ongezonde levensstijl stopt maar dat gebeurt natuurlijk niet altijd. Indien nodig wil je die zelfs als er zware bijwerkingen zijn toch kunnen helpen mocht het nodig zijn. Ik zie dit voor de Aarde precies zo en ben zeker voorstander van onderzoek van geo-engineering zodat we als het nodig is we gaan voor een weloverwogen keuze waarvan we de voor en nadelen goed onderzocht hebben en het risico van niets doen aantoonbaar grotere gevolgen heeft.
