Klimatologen kunnen niet zonder wetenschappers uit andere vakgebieden. Op de eerste plaats natuurlijk de meteorologen maar ook biologen zijn van belang om klimatologen te informeren over de rol van planten in de koolstofcyclus en verder zijn geologen ook belangrijk. Zonder hen hebben al die ijsboringen geen enkele waarde.
Dus om lieden uit andere diciplines te betitelen als pseude-wetenschappers wanneer die zich in het klimaatdebat mengen lijkt me wat te kort door de bocht.
Je mist een belangrijke nuance: ze krijgen niet het stempel pseudo
wetenschappers maar pseudo
deskundigen. En dat is volkomen juist, want biologen zijn geen topdeskundigen op het gebied van klimaat! Zij kunnen misschien wel enkele goede uitspraken doen over delen van het andere vakgebied, omdat er een zekere overlap bestaat, maar zij zijn zeker geen topdeskundigen over het andere vakgebied. Vandaar
pseudodeskundige.
Pseudowetenschap is iets heel anders en zelfs klimaat,,sceptici'' doen daar eigenlijk niet aan. Er is echter wel sprake van wetenschappers uit volstrekt andere vakgebieden (economie bijv.) die zich op uiterst glad ijs begeven door zich ineens bezig te gaan houden met de natuurkundige kant van klimaatprocessen. De mensen zullen in hun eigen vakgebied ongetwijfeld deskundig zijn, maar doen tegelijkertijd voor alsof ze ook deskundig zijn op een totaal ander gebied. Dat is er pseudo aan. Dit betekent echter niet dat zij niets van wetenschap weten of niet in hun eigen vakgebied wetenschappelijk bezig zijn.
Gr. Ben
Quote selectie