Precies + een voorbeeld

Bericht van: Rikkie (Meerhout) , 22-01-2007 14:09 

Victor, je verwoord precies wat ik wilde zeggen.

En zo kunnen heel wat terugkoppelingseffecten die buiten het bestek van de huidige kilatologische modellen vallen, wel degelijk aanwezig zijn in een mate die misschien significant is voor de toekomstige evolutie.

Een voorbeeld misschien. Bepaald onderzoek van biologen wijst uit dat bij een stijgende temperatuur én een stijgende aanwezigheid van CO2 heel wat planten, bomen en zelfs fauna groter worden en bijgevolg op hun beurt weer meer CO2 uit de atmosfeer opslaan. Hier zit een duidelijk terugkoppelingseffect die het CO2 gehalte in de atmosfeer rechtstreeks beïnvloed, maar waarmee klimaatmodellen wellicht geen of involdoende rekening houden. Zo zijn er mogelijk tal van andere factoren. Niemand weet of deze al dan niet een significante invloed kunnen hebben, maar één ding is zeker: de huidige klimaatmodellen houden met deze terugkoppelingseffecten die vooral uit andere disciplines komen absoluut geen rekening. Het is slechts één voorbeeld.

"Welk klimaat wilt u?" Geoloog Salomon Kroonenberg spreekt   ( 427)
Anton de Wijk Stadskanaal -- 22-01-2007 09:32
Ik denk eerder dat deze meneer een slecht argument heeft   ( 164)
Jorr(Utrecht) -- 22-01-2007 11:13
Re : Ik denk eerder dat deze meneer een slecht argument heef   ( 101)
VdeV(Heerenveen) -- 22-01-2007 13:29
Re : Ik denk eerder dat deze meneer een slecht argument heef   ( 25)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-01-2007 13:30
Re : Er moet nog veel onderzoek gedaan worden   ( 204)
Sjoerd (Leiden centrum) ( 13m) -- 22-01-2007 10:39
Je hebt deels gelijk...   ( 56)
Jorr(Utrecht) -- 22-01-2007 11:16
Re : Dat ben ik met je eens   ( 147)
Sjoerd (Leiden centrum) ( 13m) -- 22-01-2007 11:18
Re : Dat ben ik met je eens   ( 50)
Jorr(Utrecht) -- 22-01-2007 11:23
  Link naar dat berichtje  
Wouter (Mol) ( 22m) -- 22-01-2007 11:28
Re : en regionale resultaten...   ( 121)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-01-2007 11:42
Die bedoelde ik ja....   ( 88)
Jorr(Utrecht) -- 22-01-2007 11:32
Re : Dat ben ik met je eens   ( 40)
Sjoerd (Leiden centrum) ( 13m) -- 22-01-2007 11:30
Re : Dat ben ik met je eens   ( 26)
Jorr(Utrecht) -- 22-01-2007 11:33
Mee eens...   ( 330)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 22-01-2007 09:51
Re : Mee eens...   ( 74)
Roel (Melderslo) ( 23m) -- 22-01-2007 10:37
Re : ik wordt doodmoe van die man...   ( 251)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-01-2007 10:06
Ben, een vraag   ( 187)
Roel (Melderslo) ( 23m) -- 22-01-2007 10:55
Hohoho, het woord "pseudo deskundige" is lelijk hoor !   ( 135)
Rikkie (Meerhout) -- 22-01-2007 12:38
Re : Hohoho, het woord "pseudo deskundige" is lelijk hoor !   ( 86)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-01-2007 13:05
Re : Hohoho, het woord "pseudo deskundige" is lelijk hoor !   ( 81)
VdeV(Heerenveen) -- 22-01-2007 13:36
Re : Hohoho, het woord "pseudo deskundige" is lelijk hoor !   ( 36)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-01-2007 13:48
Precies + een voorbeeld   ( 65)
Rikkie (Meerhout) -- 22-01-2007 14:09
Re : Precies + een voorbeeld   ( 88)
Wouter (Mol) ( 22m) -- 22-01-2007 14:28
Re : Hohoho, het woord "pseudo deskundige" is lelijk hoor !   ( 95)
Rikkie (Meerhout) -- 22-01-2007 13:10
Re : Hohoho, het woord "pseudo deskundige" is lelijk hoor !   ( 32)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-01-2007 13:14
Re : Ben, een vraag   ( 84)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-01-2007 11:19
  OK, duidelijk....bedankt voor jullie reacties!  
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 22-01-2007 10:32
Re : Mee eens...   ( 239)
Wouter (Mol) ( 22m) -- 22-01-2007 10:02