Re : Kimaatscepticus, maar dan andersom.

Bericht van: Cees-Rotterdam , 28-10-2009 11:50 

In mijn boekenkast kwam ik een oude samenvatting tegen van het Rapport van de Club van Rome (uitgegeven door uitgeverij het Spectrum (Utrecht, 1972). Op zich geen nieuwswaardig feit, ware het niet dat er een grafiek in staat van de CO2 concentratie gemeten op Mauna Loa sinds 1958 (tot 1972) samen met een naar de toekomst geextrapoleerde exponentiele curve die de verwachte CO2 concentratie moet weergeven. Ik laat deze curve hier zien omdat het mij wel aardig lijkt om de vooorspelling uit die tijd eens te vergelijken met de werkelijke CO2 concentratie die, uit mijn hoofd, nu 385 ppm is.
Let wel op, de verticale schaal begint niet bij nul! Het onderschrift bij de afbeelding vermeldt dat in het jaar 2000 de CO2 concentratie 380 ppm zal zijn.
Dat betekent dat de CO2 concentratie ietsje lager ligt dan verwacht, maar gelet op de periode die de extrapolatie overbrugt valt mij juist op hoe dicht de verwachting en de werkelijke uitkomst overeenkomen. (Dit geldt overigens lang niet voor alle andere verwachtingen beschreven in het rapport, zo meen ik mij te herinneren, maar dat is weer een heel ander verhaal.)

Paul


Dat is interessant. Inderdaad, zo vernam ik deze week, is een aantal voorspellingen van de club van Rome niet uitgekomen. Soms eenvoudig doordat de voorspellingen zijn ingehaald door nieuwe technieken, bijvoorbeeld: het koper is niet opgeraakt door toepassing van glasvezelkabel ipv koperen leidingen.
Deze CO2-voorspelling zit aardig raak. In schat dat we in 2000 ongeveer op 370 tot 372 stonden tegenover de door de club voorspelde 380. In die tijd gaf dit geen aanleiding tot alarm onder de meerderheid der klimatologen: de ontwikkeling van computermodellen voor klimaatberekeningen stond nog in de kinderschoenen.

Overigens is het flauw om, zoals Prem Radakisjun maandag op de radio deed, nu te zeggen dat de Club van Rome maar "wat wauwelt" omdat een aantal voorspellingen niet is uitgekomen.

Wat ons nu te doen staat is in principe even simpel, als in de uitvoering tijdrovend : ga ook bij energievoorziening over op nieuwe technieken, en wel zo snel mogelijk. Nu het nog niet te laat is.

Groet,
Cees

Kimaatscepticus, maar dan andersom. [edit]   ( 740)
Cees-Rotterdam -- 28-10-2009 09:25
Zou zo maar kunnen...   ( 402)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 28-10-2009 09:40
Re : Zou zo maar kunnen...   ( 109)
Opsurfer (Wilhelminaoord-Dr) -- 28-10-2009 11:39
Re : Gevarengrens   ( 298)
Cees-Rotterdam -- 28-10-2009 09:52
Re : Zou zo maar kunnen...   ( 170)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 28-10-2009 10:51
Ja, daar heb je wel een punt   ( 95)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 28-10-2009 12:36
Definieer "ramp"   ( 308)
Jorge (Middelburg) -- 28-10-2009 09:55
Re : Eenvoudig   ( 89)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 28-10-2009 11:04
Re : Definieer "ramp"   ( 145)
Sjaak (Hengelo - Ov) -- 28-10-2009 10:07
Re : Kimaatscepticus, maar dan andersom.   ( 286)
Paul (Jaarsveld, Utrecht) ( 1m) -- 28-10-2009 10:02
Re : Kimaatscepticus, maar dan andersom.   ( 105)
Cees-Rotterdam -- 28-10-2009 11:50
>385 momenteel   ( 191)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 28-10-2009 12:16
Re : alarmist bij uitstek   ( 203)
VdeV(Heerenveen) -- 28-10-2009 11:49
Re : alarmist bij uitstek   ( 140)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 28-10-2009 12:01
Re : alarmist bij uitstek [edit]   ( 96)
VdeV(Heerenveen) -- 28-10-2009 13:43
Re : alarmist bij uitstek [edit]   ( 89)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 28-10-2009 14:05
Re : alarmist bij uitstek [edit]   ( 27)
VdeV(Heerenveen) -- 29-10-2009 02:32
Re : alarmist bij uitstek [edit]   ( 35)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 29-10-2009 12:41
Re : Kimaatscepticus, maar dan andersom   ( 67)
VdeV(Heerenveen) -- 28-10-2009 14:16
Re : Kimaatscepticus, maar dan andersom. [edit]   ( 87)
karim (Ellezelles) -- 28-10-2009 14:44