Graag wil ik nog even commentaar geven op 'climategate'. Ik ben zo vrij geweest een aantal e-mails door te lezen, die vanuit CRU op het internet zijn belandt. Het heeft mijn visie op het klimaat niet veranderd maar alleen maar versterkt.
Die luidt dat de aarde is opgewarmd en dat de mens daar een significante bijdrage aan heeft geleverd. Echter over de mate van antropogene opwarming bestaat nog veel onzekerheid maar wordt door de bank genomen overschat.
Er zijn geen schokkende feiten boven water gekomen die de heersende opvattingen over het klimaat onderuit halen. Maar het brengt de consensus daarover wel in een ander daglicht. De stapel wetenschappelijke publicaties, die op een dominante antropogene invloed wijzen is veel groter dan de stapel sceptische artikelen. Uit die mails blijkt dat een paar wetenschappers, die bijgedragen hebben aan de grote stapel er ook veel aan gedaan hebben om de kleine stapel klein te houden. Het argument dat er geen peer-reviewed publicaties zijn die AGW minimaliseren is dan ook slecht houdbaar.
De meeste ophef is onstaan over een mail waarin Phil Jones, hoofd van het CRU, schrijft over een trucje die hij heeft toegepast 'to hide de decline'.
Dit trucje heeft hij over genomen van Michael Mann, die met zijn 'hockystick' de uitzonderlijke opwarming van de afgelopen eeuw duidelijk maakte. Vanaf 1000 AD liet deze curve een zeer gestage temperatuurdaling zien die vanaf 1900 sterk opliep: De 'Mann-made global warming'. Deze hockystick werd door Steve McIntyre en Ross McKittrick onderuit gehaald door te wijzen op enkele statistische hiaten. Volgens hen was er in de Middeleeuwen een vele warmere periode en rond 1700 hadden we de kleine ijstijd. In veel van de mails is die correspondentie daarover te lezen en het getouwtrek aan data tussen McIntyre en Mann. Deze mails dateren overigens alweer van 1999 t/m 2003. Inmiddels zijn er nieuwe temperatuurreconstructies voorhanden en is de hockystick in het laatste IPCC rapport niet meer getoond (althans in de samenvatting). Eigenlijk worden er nu alleen maar oude koeien uit de sloot gehaald.
Met het trucje wordt gewezen naar een methode waabij boomringgegevens worden vervangen door thermometerdata. Vanaf 1960 laten de boomringen een afkoeling zien terwijl thermometers opwarming toonden. Thermometers lijken me een veel betrouwbare indicatie dan boomringen. Wel kun je je hierbij afvragen of boomringen een goede proxy zijn voor het reconstrueren van de temperatuur van vorige eeuwen en of de proxies en rechtstreekse metingen wel goed aan elkaar zijn geweven. Maar hierover is al het nodige gepubliceert en ik weet er het fijne ook niet van.
Boomringen bij Gorredijk laten trouwens wel opwarming zien. Helaas kan ik dat niet meer aantonen want de ruwe data is door de houtkachel vernietigd. (Waarschijnlijk heeft Michael Mann ook een openhaard. Toen de door oliemaatschappijen gesponserde Britse overheid de geldkraan dichtdraaide had hij geen andere keuze dan de proxies op te stoken. Daarnaast toont dit maar weer eens aan hoe snel het klimaat afkoelt.)
Maar na deze gekheid, is er uit het emailverkeer geen grote aardverschuiving te vinden over de stand van het klimaat. Wel kun je je afvragen of de consensus wel zo sterk is dan die wordt voorgesteld. In het debat over de klimaatsverandering zijn er nu twee verliezers: Namelijk de ontkenners van de opwarming en de Al Gore aanhang die meent dat de discussie gesloten is.
Victor
Die luidt dat de aarde is opgewarmd en dat de mens daar een significante bijdrage aan heeft geleverd. Echter over de mate van antropogene opwarming bestaat nog veel onzekerheid maar wordt door de bank genomen overschat.
Er zijn geen schokkende feiten boven water gekomen die de heersende opvattingen over het klimaat onderuit halen. Maar het brengt de consensus daarover wel in een ander daglicht. De stapel wetenschappelijke publicaties, die op een dominante antropogene invloed wijzen is veel groter dan de stapel sceptische artikelen. Uit die mails blijkt dat een paar wetenschappers, die bijgedragen hebben aan de grote stapel er ook veel aan gedaan hebben om de kleine stapel klein te houden. Het argument dat er geen peer-reviewed publicaties zijn die AGW minimaliseren is dan ook slecht houdbaar.
De meeste ophef is onstaan over een mail waarin Phil Jones, hoofd van het CRU, schrijft over een trucje die hij heeft toegepast 'to hide de decline'.
Dit trucje heeft hij over genomen van Michael Mann, die met zijn 'hockystick' de uitzonderlijke opwarming van de afgelopen eeuw duidelijk maakte. Vanaf 1000 AD liet deze curve een zeer gestage temperatuurdaling zien die vanaf 1900 sterk opliep: De 'Mann-made global warming'. Deze hockystick werd door Steve McIntyre en Ross McKittrick onderuit gehaald door te wijzen op enkele statistische hiaten. Volgens hen was er in de Middeleeuwen een vele warmere periode en rond 1700 hadden we de kleine ijstijd. In veel van de mails is die correspondentie daarover te lezen en het getouwtrek aan data tussen McIntyre en Mann. Deze mails dateren overigens alweer van 1999 t/m 2003. Inmiddels zijn er nieuwe temperatuurreconstructies voorhanden en is de hockystick in het laatste IPCC rapport niet meer getoond (althans in de samenvatting). Eigenlijk worden er nu alleen maar oude koeien uit de sloot gehaald.
Met het trucje wordt gewezen naar een methode waabij boomringgegevens worden vervangen door thermometerdata. Vanaf 1960 laten de boomringen een afkoeling zien terwijl thermometers opwarming toonden. Thermometers lijken me een veel betrouwbare indicatie dan boomringen. Wel kun je je hierbij afvragen of boomringen een goede proxy zijn voor het reconstrueren van de temperatuur van vorige eeuwen en of de proxies en rechtstreekse metingen wel goed aan elkaar zijn geweven. Maar hierover is al het nodige gepubliceert en ik weet er het fijne ook niet van.
Boomringen bij Gorredijk laten trouwens wel opwarming zien. Helaas kan ik dat niet meer aantonen want de ruwe data is door de houtkachel vernietigd. (Waarschijnlijk heeft Michael Mann ook een openhaard. Toen de door oliemaatschappijen gesponserde Britse overheid de geldkraan dichtdraaide had hij geen andere keuze dan de proxies op te stoken. Daarnaast toont dit maar weer eens aan hoe snel het klimaat afkoelt.)
Maar na deze gekheid, is er uit het emailverkeer geen grote aardverschuiving te vinden over de stand van het klimaat. Wel kun je je afvragen of de consensus wel zo sterk is dan die wordt voorgesteld. In het debat over de klimaatsverandering zijn er nu twee verliezers: Namelijk de ontkenners van de opwarming en de Al Gore aanhang die meent dat de discussie gesloten is.
Victor
