Als dit een voorbeeld is voor hoe dit soort discussies normaal gevoerd worden kan ik me goed voorstellen dat Jan Modaal een afkeer aan het krijgen is van alles wat met klimaatverandering te maken heeft en gewoon niemand meer gelooft. Immers, als Jan Modaal nergens serieus genomen wordt met zijn vragen, waarom zou hij anderen dan wél serieus nemen met hun antwoorden?
Ik snap dat heel goed. Het gaat echter niet om Jan Modaal, maar om degenen die Jan Modaal - die zo vaak de oneliner boven de nuance, de klare leugen boven een uiteenzetting van wat wel en niet geweten is stelt - met de onzin die hij blijkbaar nodig heeft voeren.
Het komt van twee kanten.
Op een gegeven moment houdt gewoon het geduld van serieuze deskundigen op. Dit fenomeen treedt in wanneer Jantje aangeeft niets te leren en volhardt in z'n onkunde en onzin.
Ik meen naar mijn beste inzicht een serieuze vraag met tenminste enig fundament te stellen. Als dit met geschaterlach ontvangen wordt en zonder argument van tafel geveegd wordt vraag ik me af waarom er dan niet gewoon een simpele feitelijk onderbouwde repliek gegeven kan worden. Als dat antwoord zo duidelijk is dat de vraag blijkbaar te belachelijk was om te stellen, is het maar een kleine moeite toch?
In feite heb ik je 'collectief gestraft' en ben ik met mijn eigen ergenis met jou op de loop gegaan. Pardon hiervoor - het komt gewoon doordat je de zoveelste leek.
Twee kleinigheden over het onderwerp dan:
- Als je namen van referenties tegenkomt, zoals die Rus, zoek ze gewoon even op. Zelfs via Wikipedia kom je dan vaak aan info die nogal eens je vragen beantwoordt (inhoudelijk, bedoel ik, niet op de Russische man zoals ik net deed).
- In het verleden zijn er klimaatveranderingen geweest, dat klopt; en net als zoveel fenomenen hebben die oorzaken gehad. Van die oorzaken is het één en ander aardig bekend. De verandering van de laatste eeuw heeft natuurlijk ook een oorzaak, en daarvoor geldt: 1) De gekende oorzaken van veranderingen in het verleden doen nu niet of nauwelijks mee; 2) Een heel bepaald gekend stuk atmospherische fysica kan worden gecombineerd met een heel bepaald verschijnsel dat wèl heel sterk verandert (de CO2) en 3) er is een waarneming van gevolg van onder 2 genoemd fysica.
Klimaatpopulisten hebben de gewoonte punt 2 volkomen te negeren (en dus ruim anderhalve eeuw geramde klimaatfysica te passeren) en zeggen vervolgens dat correlatie nog geen causaliteit impliceert. Dat haalt je de koekoek als je exact de bekende causaliteit negeert!!
De grafieken die je laat zien kùnnen niet voor de wereldtemperatuur representatief zijn, simpelweg doordat de oceanen zulke mondiale schommelingen op een eeuw tijd (tot wel 15 K!!) absoluut niet toestaan. Als die schommelingen er al waren, dan lokaal in een uniek gebied: ijskapgebied, waar schommelingen in gemiddelde temp sowieso een stuk groter zijn dan elders in de wereld.
RR