[...]
Alle goed onderbouwde en beargumenteerde visies ten spijt geeft bovenstaande - naar alle waarschijnlijkheid - voor mij de kern van de discussie aan. Dat CO2 invloed heeft op de stralingsbalans is ongetwijfeld wetenschappelijk te onderbouwen, er zijn echter nog zoveel factoren (verschillende schaalniveau's, van micro tot universum) waar wij nog helemaal geen vat op hebben.
Voor mij staat daarom nog niet onomstotelijk vast dat CO2 de 'boosdoener' is en er omgekeerd natuurlijke processen zouden kunnen zijn die ervoor zorgen dat op de langere termijn de planeet weer afkoelt.
Kortom; complexe materie met voor- en tegenstanders
Moeten we nu steeds de discussie voeren of iets onomstotelijk vast moet staan voor we er iets mee doen?
Hoe weten we trouwens of iets onomstotelijk vast staat?
Kun je ook eens aangeven waar we dan geen vat op hebben?
En in welke mate dat het resultaat zou kunnen beïnvloeden?
Kan je ook aangeven waar die extra geabsorbeerde energie dan wel moet blijven?
Hoezo voor-en tegenstanders? Het is toch geen politieke partij?
Groet,
Cees
Quote selectie