In mijn verhaal ontbrak, hoe de metingen de theorie bevestigen. Als de theorie niet bevestigd wordt door metingen, moet er ernstig getwijfeld worden.
Precies! En dat was juist mijn punt van twijfel.
Ga maar eens op zoek naar satellietdata van OLR.
De broeikashypothese stelt dat er steeds minder warmtestraling naar het heelal ontsnapt. Satellieten meten die straling, maar, als we die gegevens voor waar aannemen, is de aarde de afgelopen decennia juist méér gaan uitstralen. Goed, door de opwarming straalt de aarde ook meer uit maar als dat primair het gevolg is van een toegenomen CO2-concentratie zou je dat niet aan de buiten kant mogen zien.
Nu zijn die metingen helaas erg onbetrouwbaar en lopen de verschillende data onderling sterk uiteen. Ze laten bijvoorbeel schijntrends zien omdat de ene satelliet over genomen is door een nieuwere die gemiddeld een paar W/m2 meer straling meet (omdat de verouderde satelliet te weinig mat). Verder beperken de gegevens zich tot een deel van de aarde. Bovendien zijn er metingen van een afname in uitstraling in de specifieke absorptiebanden van CO2. Daarmee is de zelfde test als Arrhenius vanuit de ruimt op de aardeatmosfeer gedaan en geslaagd!
Maar metingen van een algeheel netto afnemende trend over de aarde zijn onbetrouwbaar. En mocht de uitstraling toegenomen zijn dan zou zonder CO2-toename de OLR-toename nog groter zijn geweest en was de aarde minder of niet opgewarmd.
Overigens is er wel een verklaring voor een eventuele toename in uitstraling. Een aantal metingen is consistent met andere gegevens over afnemende bewolking. Het is zonniger geworden (in ieder geval in Nederland). Maar of dat een reactie is op de opwarming of een natuurlijke fluctuatie is niet duidelijk. Het laat wel zien dat er talrijke mogelijkheden zijn om de stralingsbalans te veranderen waarvan CO2 er eentje is.
Victor
Quote selectie