Algemeen Verdieping
Foto's Uitgelicht Links
Zoek
Registreer Aanmelden

Re : Naschrift.

Bericht van: Ton (Papendrecht) , 17-09-2010 16:04 

Bedankt voor je duidelijke uiteenzettingen,Cees. Ook de diverse reacties op jouw post vond ik de moeite meer dan waard om te lezen.
 
  antwoorden




Twijfelachtige hypothese?   ( 1691)
Cees-Rotterdam -- 17-09-2010 13:43
Re : Twijfelachtige hypothese?   ( 236)
Nathan (ZO Azie/Oceanie) ( 1m) -- 17-09-2010 14:28
Mooi verwoord Nathan   ( 91)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 17-09-2010 21:09
Re : Twijfelachtige hypothese?   ( 103)
Remko (Gouda) -- 17-09-2010 20:02
Re : Naschrift.   ( 260)
Cees-Rotterdam -- 17-09-2010 14:41
Re : Naschrift.   ( 141)
Ton (Papendrecht) -- 17-09-2010 16:04
Re : Naschrift.   ( 83)
VdeV(Heerenveen) -- 18-09-2010 01:15
Re : Naschrift.   ( 83)
Remko (Gouda) -- 18-09-2010 12:25
Re : Naschrift.   ( 78)
VdeV(Heerenveen) -- 18-09-2010 13:32
Re : Naschrift.   ( 72)
Rolf (Arnhem) ( 46m) -- 18-09-2010 14:08
Re : Twijfelachtige hypothese?   ( 346)
Roelant (Utrecht-West) -- 17-09-2010 14:18
Re : Twijfelachtige hypothese?   ( 262)
Cees-Rotterdam -- 17-09-2010 14:26
  wordt vervolgd, indien meer tijd  
Roelant (Utrecht-West) -- 17-09-2010 14:33
Re : Twijfelachtige hypothese?   ( 229)
Remko (Gouda) -- 17-09-2010 14:27
het grappige is de basis van deze mensen   ( 252)
Jorge (Middelburg) -- 17-09-2010 15:28
Re : het grappige is de basis van deze mensen   ( 166)
Remko (Gouda) -- 17-09-2010 16:58
Re : Twijfelachtige hypothese?   ( 135)
VdeV(Heerenveen) -- 17-09-2010 19:43
Re : Twijfelachtige hypothese?   ( 90)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 17-09-2010 21:20