Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou

Bericht van: Herman VD(Opwijk) , 26-05-2011 21:04 

De 'jan lullen' van de elfstedentochten waren voornamelijk figuren die hier op weerwoord zaten (en voornamelijk Nederlanders want Belgen geven geen fuck om jullie schaatsorgie).

Dat ik de winters van 2009 / 2010 en 2010/2011 als 'erg koud' bestempel komt omdat de opwarmguru's dit als onmogelijk achten.

Nu goed misschien was het niet 'erg koud' volgens Uw hoogstaande wetenschappelijke kennis, maar de realiteit is wel dat er enorm veel schade is aangericht aan de planten door de vorst.

En god ja , de winter van 1956 en 1963 was wellicht veel erger

Zijn wij verbaasd?   ( 864)
Cees-Rotterdam -- 26-05-2011 14:58
Nee   ( 378)
Corné (Amsterdam, Bijlmer-Centrum) ( -2m) -- 26-05-2011 15:03
Re : Nee   ( 239)
Cees-Rotterdam -- 26-05-2011 15:08
leek het net wel de dustbelt   ( 311)
Vincent (Westerhaar, Ov) -- 26-05-2011 15:04
Nee   ( 291)
Niek (Enschede) -- 26-05-2011 15:08
Re : Nee   ( 210)
Jorr(Utrecht) -- 26-05-2011 15:11
Re : Nee   ( 153)
Niek (Enschede) -- 26-05-2011 15:21
Re : Nee   ( 136)
Jorr(Utrecht) -- 26-05-2011 15:29
Re : Nee   ( 187)
Cees-Rotterdam -- 26-05-2011 15:14
Re : Nee   ( 126)
Niek (Enschede) -- 26-05-2011 15:23
Allemaal onzin   ( 255)
Rick (Roermond) ( 27m) -- 26-05-2011 15:18
Over onzin gesproken   ( 222)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-05-2011 15:19
Re : Over onzin gesproken   ( 198)
Rick (Roermond) ( 27m) -- 26-05-2011 15:20
Re : Over onzin gesproken   ( 187)
Jorr(Utrecht) -- 26-05-2011 15:28
Re : Over onzin gesproken   ( 166)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-05-2011 15:30
Re : Over onzin gesproken   ( 132)
Rick (Roermond) ( 27m) -- 26-05-2011 15:46
Re : Over onzin gesproken   ( 127)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-05-2011 15:55
Re : Over onzin gesproken   ( 128)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 16:08
Re : Over onzin gesproken   ( 106)
Ernest (Maassluis) -- 26-05-2011 17:42
Re : Nee   ( 104)
Ernest (Maassluis) -- 26-05-2011 17:31
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 204)
Jorge (Middelburg) -- 26-05-2011 15:12
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 176)
Edward(Zwijndrecht NL) -- 26-05-2011 15:13
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 338)
Albert (Wijk bij Duurstede) -- 26-05-2011 15:17
LOL.....   ( 183)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-05-2011 15:24
bovendien...   ( 129)
Joachim (München) ( 545m) -- 26-05-2011 15:36
Re : bovendien...   ( 111)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-05-2011 15:54
Re : LOL.....   ( 224)
Paul (Jaarsveld, Utrecht) ( 1m) -- 26-05-2011 15:51
Re : LOL.....   ( 77)
Wilco (Lelystad) -- 26-05-2011 20:01
  Re : Ik ben toch niet gek? 😀  
Cees-Rotterdam -- 27-05-2011 00:02
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 242)
David (Beersel) -- 26-05-2011 15:21
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 156)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 15:25
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 107)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-05-2011 15:57
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 94)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 16:02
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 109)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-05-2011 16:06
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 100)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 16:19
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 71)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 27-05-2011 01:10
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 102)
Roelant (Utrecht-West) -- 26-05-2011 16:06
Re : Je vergist je   ( 64)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 27-05-2011 01:06
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 90)
Ernest (Maassluis) -- 26-05-2011 19:04
Re : Mis.   ( 105)
Cees-Rotterdam -- 27-05-2011 00:11
  Mee eens Cees. Ik deel je visie...  
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 26-05-2011 15:30
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 119)
Theo (Buren Ameland) -- 26-05-2011 15:33
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 95)
Cees-Rotterdam -- 27-05-2011 00:13
Heeft iemand neerslagkaartjes van de wereld?   ( 124)
David (Beersel) -- 26-05-2011 15:38
Re : Heeft iemand neerslagkaartjes van de wereld?   ( 196)
Rutger (Meppel) -- 26-05-2011 16:02
Inderdaad geen bewijs   ( 153)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 26-05-2011 15:46
Re : Inderdaad geen bewijs   ( 131)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 15:57
Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 117)
Rikkie (Meerhout) -- 26-05-2011 16:41
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 104)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 16:51
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 103)
Oud-Gebruiker <ID-647> ( 7m) -- 26-05-2011 17:06
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 94)
Rikkie (Meerhout) -- 26-05-2011 19:16
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 90)
Mark (Rhoon) -- 26-05-2011 20:03
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 6)
Rikkie (Meerhout) -- 27-05-2011 09:35
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 125)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 21:04
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 133)
Bas (Amsterdam-West) -- 26-05-2011 21:22
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 109)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 21:53
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 111)
Ernest (Maassluis) -- 26-05-2011 21:47
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 110)
Herman VD(Opwijk) -- 26-05-2011 21:56
Re : Ik zie een ontstellend gebrek aan feitenkennis bij jou   ( 90)
Cees-Rotterdam -- 27-05-2011 00:18
Re : Nou wordt ie mooi   ( 107)
Cees-Rotterdam -- 27-05-2011 00:16
Re : Zijn wij verbaasd?   ( 111)
Ernest (Maassluis) -- 26-05-2011 17:02
Correctie   ( 216)
sebastiaan (bussum) -- 26-05-2011 17:25
  +1  
Bas (Amsterdam-West) -- 26-05-2011 17:35
Re : Correctie   ( 88)
VdeV(Heerenveen) -- 26-05-2011 18:40
Re : Is toch wel logisch   ( 94)
VdeV(Heerenveen) -- 26-05-2011 19:07