nee, ik pleit voor hard voor resultaat, zacht voor de mens
Bericht van: sebastiaan (bussum) , 26-10-2012 12:10
Gisteren werd er gezegd: 'een kinderhand is snel gevuld'
Dit is op de man spelen. Zie uitleg hieronder:
In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'X' is onwaar.
Voorbeeld: Jantje zegt iets, waarna Pietje zegt dat Jantje wel vaker gelogen heeft en daarmee impliceert dat wat Jantje nu zegt ook een leugen is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Wat bleek in dit voorbeeld. Dat de desbetreffende persoon 1) Niet wist dat GFS met lagere temperaturen komt dan getoond 2) niet goed gelezen had omdat het betrekking op de Benelux en niet op NL
Dus ipv een onderzoekende vraag/opmerking te stellen, wordt de discussie eigenlijk meteen 'gekilld'.
Ik pleit dus niet voor een emotieloze discussie maar wel een waarin argumentatie en waarheidsbevinding voorop staat (hard voor het resultaat). En meer een ontwikkelingsgerichte dialoog, waarbij je rekening met elkaar houdt en elkaar respecteert (zacht voor de mens). En ja, als je stelt dat mensen niet zo in elkaar zitten, dan zit daar wat in. Drie opmerkingen daarbij
1) Er zijn genoeg mensen die het wel kunnen, zie ook weerwoord. Er zijn een boel weerwoorders die nooit op de man spelen.
2) Wie het niet kan, kan het leren
3) Wie het niet kan of wil doen, dient aangepakt te worden. Als sociale controle niet werkt, dan dient forumbeheer dat te doen. Vb bij het VWK-forum wordt er streng op gelet, nooit zie ik daar opmerkingen die op een vervelende manier persoonlijk worden.
PS waarom zou je een opponent willen wankelen? Waar ben je dan mee bezig? Met je gelijk halen? Lijkt dan wel een machtsstrijd?
Dit is op de man spelen. Zie uitleg hieronder:
In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'X' is onwaar.
Voorbeeld: Jantje zegt iets, waarna Pietje zegt dat Jantje wel vaker gelogen heeft en daarmee impliceert dat wat Jantje nu zegt ook een leugen is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Wat bleek in dit voorbeeld. Dat de desbetreffende persoon 1) Niet wist dat GFS met lagere temperaturen komt dan getoond 2) niet goed gelezen had omdat het betrekking op de Benelux en niet op NL
Dus ipv een onderzoekende vraag/opmerking te stellen, wordt de discussie eigenlijk meteen 'gekilld'.
Ik pleit dus niet voor een emotieloze discussie maar wel een waarin argumentatie en waarheidsbevinding voorop staat (hard voor het resultaat). En meer een ontwikkelingsgerichte dialoog, waarbij je rekening met elkaar houdt en elkaar respecteert (zacht voor de mens). En ja, als je stelt dat mensen niet zo in elkaar zitten, dan zit daar wat in. Drie opmerkingen daarbij
1) Er zijn genoeg mensen die het wel kunnen, zie ook weerwoord. Er zijn een boel weerwoorders die nooit op de man spelen.
2) Wie het niet kan, kan het leren
3) Wie het niet kan of wil doen, dient aangepakt te worden. Als sociale controle niet werkt, dan dient forumbeheer dat te doen. Vb bij het VWK-forum wordt er streng op gelet, nooit zie ik daar opmerkingen die op een vervelende manier persoonlijk worden.
PS waarom zou je een opponent willen wankelen? Waar ben je dan mee bezig? Met je gelijk halen? Lijkt dan wel een machtsstrijd?
Ik merk hier zelden iets van dat standaardzinnetje van sommigen: "op de man spelen".
Toegegeven, wie van suiker is smelt, maar bij mijn weten is geen van de aanwezigen op Weerwoord dat.
Je hoeft elkaar niet voor rotte vis uit te maken, maar om je beargumentatie kracht bij te zetten is het weleens nodig om de basis van je opponent te doen wankelen. Niets mis mee en gebeurt in elke normale discussie in levende lijve, op welk niveau dan ook.
Het is jammer dat je het Weeronline forum nooit meegemaakt hebt (niet dat ik dit forum daarmee wil vergelijken, of beweren dat het hier ook zo moet). Daar kon het er af en toe stevig aan toegaan, een stuk steviger dan hier (want dat wordt gewoon verwijderd). Zelden liep het uit de hand. Vrijwel altijd kon je elkaar na afloop gewoon de hand schudden. Als het uit de hand dreigde te lopen, zorgden andere forumers ervoor dat dat niet gebeurde. Eigenlijk heel simpel door te zeggen dat iemand even normaal moest doen...
Jij pleit eigenlijk voor een geheel emotieloze discssie, waarbij men altijd maar evenveel begrip heeft voor het standpunt van een ander. Een nobel streven, maar zo zitten mensen echt niet in elkaar.
[...]
Duizend jaar weer, wind en water in de Lage Landen deel 8 vanaf circa 19 februari in de winkel. Bestellen kan uiteraard eerder. Dankjewel.
.
