Ik lees die rapporten niet zo, wel peerreviewed onderzoek en
Bericht van: Jorge (Middelburg) , 26-10-2012 17:36
Die peerreviewede (PR)onderzoeken komen allemaal op hetzelfde uit. Ik ben ook eens op zoek gegaan naar peerreviewed onderzoek dat het tegendeel uitwijst. Zlefs met veel bombarie aangekondigde PR van sceptici (gelovers zeg maar) bleek, als je de moeite nam het te lezen, helemaal niet te ontkennen dat de Aarde opwarmde. Men kwam met een theorie en daarmee kon een deel van de opwarming (eenkleindeel) ook anders uitgelegd worden. Bijv. Meer niet.
De sprookjesachtige gelovers zijn scpetici, niet de wetenschappers in mijn ogen. Zelf doen ze geen onderzoek en als ze ernaar verwijzen is het of een doffe ellende van aan elkaar geschreven onzin , gebaseerd op achterdocht, allang weerlegde theorien etc. Of het onderzoek ontkracht helemaal niks.
De sprookjesachtige gelovers zijn scpetici, niet de wetenschappers in mijn ogen. Zelf doen ze geen onderzoek en als ze ernaar verwijzen is het of een doffe ellende van aan elkaar geschreven onzin , gebaseerd op achterdocht, allang weerlegde theorien etc. Of het onderzoek ontkracht helemaal niks.
.
