Re : nee, ik pleit voor hard voor resultaat, zacht voor de mens
Bericht van: Ernest (Maassluis) , 26-10-2012 12:44Als ik nu zeg:
"ach guttegut, een kinderhand is snel gevuld, poe poe, dat doet zeer zeg. " ...
...dan speel ik waarschijnlijk ook op de man.
De formule die je plaatst is een mooi voorbeeld van hoe de advocatuur in de rechtzaal te werk gaat, of de politiek in een debat.
Als pyromaan Jan zegt dat er niks mis is met fikkie stoken. Dan is volgens deze formule de reactie: Ja, maar Jan, jij bent een pyromaan, dus jij hebt een belang bij fikkie stoken dus een ehhh hoe heet het ad-hominemredenering?
Wederom vind ik het erg nobel klinken, maar jij gaat daarmee wel totaal voorbij aan het feit dat de meeste mensen waarheidsvinding onbelangrijk vinden, dit niet eens weten en/of in de veronderstelling zijn dat ze de waarheid in pacht hebben en/of misschien wel het belangrijkste: hun eigenbelang voorop stellen en hun waarheid daarbij nog het meest op een ongeleid projectiel lijkt.
Je wilt de opponent laten wankelen, omdat jij van mening bent dat zijn inzichten gekleurd zijn vanwege de hier vlak boven genoemde zaken. Inderdaad is de feitelijke waarheid boven water krijgen het doel.
Gisteren werd er gezegd: 'een kinderhand is snel gevuld'
Dit is op de man spelen. Zie uitleg hieronder:
In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'X'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'X' is onwaar.
Voorbeeld: Jantje zegt iets, waarna Pietje zegt dat Jantje wel vaker gelogen heeft en daarmee impliceert dat wat Jantje nu zegt ook een leugen is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Wat bleek in dit voorbeeld. Dat de desbetreffende persoon 1) Niet wist dat GFS met lagere temperaturen komt dan getoond 2) niet goed gelezen had omdat het betrekking op de Benelux en niet op NL
Dus ipv een onderzoekende vraag/opmerking te stellen, wordt de discussie eigenlijk meteen 'gekilld'.
Ik pleit dus niet voor een emotieloze discussie maar wel een waarin argumentatie en waarheidsbevinding voorop staat (hard voor het resultaat). En meer een ontwikkelingsgerichte dialoog, waarbij je rekening met elkaar houdt en elkaar respecteert (zacht voor de mens). En ja, als je stelt dat mensen niet zo in elkaar zitten, dan zit daar wat in. Drie opmerkingen daarbij
1) Er zijn genoeg mensen die het wel kunnen, zie ook weerwoord. Er zijn een boel weerwoorders die nooit op de man spelen.
2) Wie het niet kan, kan het leren
3) Wie het niet kan of wil doen, dient aangepakt te worden. Als sociale controle niet werkt, dan dient forumbeheer dat te doen. Vb bij het VWK-forum wordt er streng op gelet, nooit zie ik daar opmerkingen die op een vervelende manier persoonlijk worden.
PS waarom zou je een opponent willen wankelen? Waar ben je dan mee bezig? Met je gelijk halen? Lijkt dan wel een machtsstrijd?
[...]
.
