1. Wie zijn die wetenschappers? Ik kan de desbetreffende link niet openen, ik krijg een waarschuwing van mijn virusscanner (https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/climate-signators). Dat zijn uiteraard niet allemaal klimatologen, wellicht zelfs niet allemaal natuurwetenschappers. Is hun handtekening dan erg waardevol?
2. De toon van het artikel is niet (altijd even) wetenschappelijk. Sommige elementen zijn zelfs redelijk alarmistisch. Dat doet toch wat aan een politiek pamflet denken en dat zou niet de bedoeling van wetenschap mogen zijn. Wetenschappers hebben zeker het recht (en misschien wel de plicht) om te waarschuwen voor naderend onheil, maar ze mogen de feiten niet bijkleuren om hun punt kracht bij te zetten. Uit jouw quote haal ik bvb volgende alarmistische elementen:
It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity
Het lot van de mensheid wordt bedreigd, vind je dat zelf nu een correcte beschrijving van de huidige toestand? Het insinueert dat het voortbestaan van de soort onder druk komt, iets dat door geen enkel wetenschappelijk artikel ondersteund wordt.
could lead to a catastrophic “hothouse Earth,” well beyond the control of humans (Steffen et al. 2018)
Als je het gequote artikel leest, dan zie je dat met "hothouse earth" een toestand bedoeld wordt zoals die tijdens het Midden Mioceen reeds is voorgekomen, en waarvan (opnieuw, volgens het artikel) op natuurlijke wijze kan 'hersteld' worden. Tegelijk wordt in bovenstaande quote gesteld dat zo'n toestand 'beyond control of humans' ligt, iets wat eerder doet denken aan een runaway greenhouse earth, genre atmosfeer Venus. Ik vind dergelijke zaken op z'n minst ongelukkig geformuleerd, met veel ruimte voor (alarmistische) interpretatie. En dat is toch jammer.
Quote selectie