Maar je gebruikt hetzelfde argument en schept een vergelijkbaar precedent, althans als we de tekst die je verstuurt als leidraad voor je "betoog" nemen. Immers: het is goedkoper en het voorkomt een ander probleem.
Je opmerking over Ome Joop en Groningen is overigens ook van toepassing als het om kernenergie en Fukushima (en omgeving) gaat. Tjsernobyl en misschien ook wel Three Miles Island en Sellafield, dat rond 1986 in mijn herinnering vaak in het nieuws kwam....
Je verder betoog gaat over de prijs van kernenergie tov de andere bronnen. Is dat werkelijk een probleem? Ik heb de benzineprijzen aan de pomp vanaf 1970 bekeken. Die zijn sinds die tijd met 900% gestegen. De inflatie was over die tijd natuurlijk veel en veel lager. Toch leveren die hoge prijzen geen problemen op. Ik snap dat dat geleidelijk is gegaan, maar er zijn mechanismen om de klap zachter te maken. Bijvoorbeeld door de belasting die je heft op fossiel door te vertalen naar een reductie op groen. Dat is overigens maar een simpel en niet doordacht noch onderbouwd idee van me. Lennart weet daar vast wel wat nuttigs aan toe te voegen.
CO2 opslag is volgens mijn al evenzeer beperkte kennis op dit punt niet zo efficient? Ik las onlangs dat het helemaal niet zo nuttig is op langere termijn. Moet het nog eens nalezen, maar ben dus sceptischer dan ik eerst was. Bovendien heeft het winnen van olie en kool op de locatie eer nadelige effecten of draagt een groot risico. De uitstoot is dan ook nog meer dan alleen maar CO2, fijnstof is en andere dodelijke factor.
Ik vindhe thele stuk weer heel sterk ingegeven door een economische kant. Het is veel goedkoper, dus...Daar moeten we in mijn ogen vanaf, omdat dit soort motieven voor veel misstanden zorgt. Denk aan de productie in zeer lage loon landen en de rechteloosheid van mensen bijvoorbeeld. Allemaal ingegeven door een economisch motief (voor een kleine groep).
Ik denk dat een middenweg het slimste is. Dus de bestaande kernenergie centrales laten bestaan, maar niets nieuws meer bijbouwen. Omdat het dan wel niet aan het broeikaseffect bijdraagt (na in werking stelling), maar wel een ander probleem met zich meedraagt.
Voor groen geldt dat je bij eventuele problemen zonder (vergelijkbare) schade kunt stoppen. Stel dat een windpark echt een gehaktmolen wordt door de positie waar deze zich bevindt. Dan kun je afschakelen (in trekperiodes) en het effect is vrijwel verdwenen.
Quote selectie