Zijn werk is nu eenmaal van slechte kwaliteit. Dat kan iedereen onafhankelijk controleren, daar heeft mijn "houding" geen enkel invloed op. Uiteindelijk gaat wetenschap om resultaten, het is geen populariteitswedstrijd.
"is nu eenmaal" - ah, dat is een vaststaand feit? Ik merk dat jij heel vaak heel stellige meningen verkondigt over collega's, ook over KNMI etc. Lijkt wel dat er heel veel onbenullen in de klimaatwetenschap werken. Hopelijk maken ze je baas van een groot instituut, zodat je ze allemaal kan vertellen hoe het wel moet.
Edit: Ik heb even gezocht. Justin Ritchie is iemand die samen met Pielke Jr heeft gepubliceerd. Nu begin ik je positie al beter te begrijpen.
Je lijkt nog al af te gaan op de persoon in plaats van op de inhoud. Wat is er mis met het werk van Ritchie? Van Vuuren et al 2026 citeert het in hun publicatie over de nieuwe scenarios voor CMIP7, is daar inhoudelijk iets mis mee? Idem voor Hausfather (2025) over de scenarios. Het is kinderachtig om Ritchies' werk weg te wuiven omdat hij (ook) samen met Pielke Jr iets heeft gepubliceerd. Dat is toch geenzins een inhoudelijk argument?
En ja het is een vaststaand feit dat het werk van Thiery van slechte kwaliteit is. Ik heb al vaak genoeg de problemen aangetoond met studies over de attributie van klimaatverandering vwb extreem weer.
Ook Thiery citeert in zijn werk over dergelijke attributie van extremen volledig verzonnen publicaties. Iets dat in een goed functionerend vakgebied op zichzelf al een doodzonde zou zijn.
Ook zijn werk over bijvoorbeeld hittestress is van slechte kwaliteit met allerlei fouten voor parameters als natteboltemperatuur. Veel WW'ers zouden zonder al te veel moeite een betere analyse afleveren lijkt me. Dergelijke fouten zijn voor een ieder onafhankelijk te controleren, doen alsof dat mijn "houding" is maakt de fouten niet ongedaan. De resultaten spreken voor zich.
Dat er letterlijk tientallen IPCC auteurs direct of indirect hun naam verbinden aan dergelijke publicaties van KNMI/WWA is ook een feit. Ik zou zelf echter niet stellen dat dit allemaal onbenullen zijn. Mensen als Bart van de Hurk (co-chair AR7 WG2) zijn bij uitstek gekwalificeerd om dergelijke fouten te doorzien, zie bijvoorbeeld enkel zijn proefschrift. Ik vermoed dat een aanzienlijk deel prima weet wat ze doen. Anders zou het nooit jarenlang zo fout kunnen gaan, en zou ook de reactie op inhoudelijke kritiek niet zijn wat het nu is.
3,0 rond 2055/2060 moet lukken, we doen