Niet duidelijk waarom hij in je bovenste schuif ligt.
Omdat hij voor zijn proefschrift als één van de eersten in RCP8.5 is gedoken en bijvoorbeeld duidelijk heeft gemaakt wat voor absurde opschaling van kolen daarbij kwam kijken. Hij verdient daar gewoon de credits voor, en andere wetenschappers citeren daarom dat werk ook, zoals Van Vuuren et al 2026 zelf voor wat betreft de voorgestelde nieuwe scenarios. Ook Hausfather (2025) vatte het recent nog eens samen, maar ook dan ontkom je niet aan geciteerd werk van Ritchie, zo werkt wetenschap nu eenmaal. Er is echt niks mis met zijn werk, je guilt-by-association is natuurlijk geen geldig argument. Het eerder geposte artikel van de NOS was genuanceerder en benoemde netjes de onrealistische aannames van RCP8.5, in tegenstelling tot Thiery die het aan klimaatbeleid toeschrijft.
Als Thiery ervoor kiest om als vierentwintigste auteur z'n naam op een publicatie te schrijven is dat alsnog zijn keuze en zijn verantwoordelijkheid. Of bedoel je te suggereren dat hij er niet bij betrokken is en niet op de hoogte is van de inhoud van de publicatie? Als ik dergelijke fouten kan opmerken dan kan een auteur dat toch ook? Eén keertje kritisch doorlezen voor publicatie lijkt me niet teveel gevraagd. Dat je dat wegwuift op een dergelijke manier sterkt enkel mijn overtuiging dat dergelijke publicaties van slechte kwaliteit zijn.
De publicatie over de nattebol die me te binnen schoot is de onderstaande, dat is elk geval een leuk onderwerp wat mij betreft. Wederom lekker veel auteurs.
https://www.nature.com/articles/s41467-025-64375-1
Persoonlijk is mijn indruk ook dat papers met veel auteurs vaak van mindere kwaliteit zijn, wellicht gaat dat gepaard met een afname van verantwoordelijkheid gevoel. Het is wat mij betreft geenzins een excuus voor slechte kwaliteit en fouten, in tegendeel.
Als je de gebruikte empirische formule vergelijkt met de originele publicatie blijkt dat die niet overeenkomt. Dat is al slordig, eenvoudig te controleren, wat blijkbaar geen van de wederom vele auteurs gedaan heeft. Ze nemen die fout klakkeloos over van de publicatie die ze citeren.
Yao et al 2025:
Stull 2012:
Al in de samenvatting geef Stull (2012) expliciet aan dat de empirische formule zoals door hem geformuleerd enkel geldig is voor zeeniveau.
Yao et al 2025 past het in hun analyse echter toe op de hele wereld ongeacht of de aangenomen luchtdruk daar representatief is.
Ik zie niet in waarom er überhaupt voor een methode als Stull gekozen wordt. Zelfs op zeeniveau geeft dat al onnauwkeurige resultaten, het is totaal onnodig. Het gebruikte CESM2 model geeft uiteraard ook wel de werkelijkheid luchtdruk als uitvoer, er is geen reden dat niet te gebruiken bij het berekenen van de nattebol temperatuur.
Dit bij elkaar zorgt ervoor dat je op hoogte gerust een afwijking van enkele graden krijgt. Eenvoudig te voorkomen door gewoon luchtdruk mee te nemen en bijvoorbeeld de nattebol te berekenen met iets Newton-Raphson (of Brent's method als het bepalen vam de afgeleiden niet gewenst is).
Op geen enkele wijze benadrukt de publicatie dit. De onzekerheid van Stull wordt niet benoemd, en evenmin de afwijking daar bovenop als gevolg van het negeren van de luchtdruk. Niet iedereen woont op zeeniveau.
Dit soort publicaties is wat mij betreft slordig en van slechte kwaliteit. Dat zoiets door peer-review komt is ook niet goed. De primaire verantwoordelijkheid ligt bij de auteurs zelf.
3,0 rond 2055/2060 moet lukken, we doen