Mijn complimenten voor je heldere uiteenzetting, zonder te vervallen in onbegrijpelijke vakjargon. Ik heb in ieder geval een aantal kanttekeningen:
1. Jij zegt: 'Er wordt in de documentaire nog een tweede grafiek getoond, namelijk het verloop van de zonneactiviteit gedurende de afgelopen eeuwen. De grafieken lopen beiden allemaal netjes door, wat echter verbazingwekkend is als je wederom het oorspronkelijke onderzoek van S&C erbij neemt (hieronder afgebeeld). In de oorspronkelijke grafiek ontbreekt een heel stuk tussen 1600 en 1700.'
Ik meen mij te herinneren dat de in de documentaire getoonde grafiek het ontbrekende stuk wel degelijk laat zien. Dat viel mij vanavond namelijk juist op en begreep niet wat daar de reden van was.
2. Jij zegt: 'Uit ijsboringen blijkt dat temperatuurveranderingen 800 jaar voorlopen op veranderingen in koolstofdioxide (DEELS WAAR), dus kan CO2 niet verantwoordelijk zijn voor de huidige stijging (ONWAAR)'
Klimaatdeskundige Kattenberg van het KNMI gaf aan het eens te zijn met de conclusie dat de CO2-uitstoot toeneemt NA de opwarming van de oceanen en dus geen oorzaak is van de opwarming! De opwarming van de oceanen gaat namelijk erg langzaam, waardoor het effect was veel honderden jaren later merkbaar is. Gevolg van die opwarming is dat de oceanen meer CO2 gaan uitstoten. Kattenberg zei ook dat het probleem nu juist is dat de mens CO2 toevoegt aan de reeds toenemende hoeveelheid CO2 die de oceanen nu ook weer uitstoten. Daar zit dus het probleem.
3. Jij zegt: 'Het aardoppervlak warmt sterker op dan de troposfeer, in tegenstelling tot de theorieën en modellen (ONWAAR)'
Vreemde conclusie. Kattenberg gaf ook aan dat het feit dat de Troposfeer NIET opwarmt nu juist het grootste dilemma is voor de IPPC. Blijkbaar spelen andere mechanismen een rol.
4. Jij zegt: 'Hoe de zon invloed heeft op ons klimaat is voor een deel nog onbekend, maar de belangrijkste mechanismen die van invloed zijn waren al sinds begin twintigste eeuw bekend. Onder andere schommelingen in de stand van de aardas zorgen ervoor dat de aarde periodiek wijzigingen ondergaat in de hoeveelheid zonnestraling die ze ontvangt, waardoor de mondiale temperatuur wijzigt.'
Je geeft dus zelf toe dat de invloed van de zon op ons klimaat voor een deel nog onbekend is. Bovendien noem je ineens de invloed van de stand van de aardas. OK, die zal van invloed zijn, maar het gaat nou juist om de enorme magnetische velden die de zon op de aarde afstuurt. De invloed daarvan is nog onvoldoende bekend, dus wordt er wel erg makkelijk over de invloed van de zon heen gestapt. Talrijke deskundigen geven aan dat de zon juist van grote invloed is.
5. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de IPPC-rapportage net zo gemanipuleerd is als wellicht de verhalen van de tegenstanders. Wat te denken van de 2500 wetenschappers die het rapport noemt, terwijl een groot deel van die wetenschappers het niet eens is met de inhoud, of zelfs geen wetenschapper zijn (ambtenaren, e.d.).
De politiek is natuurlijk enorm gebaat bij de uitkomsten van het IPPC-rapport. Er worden miljarden gestopt in het tegengaan van het broeikaseffect. In principe is energiebesparing natuurlijk prima, maar de argumenten zijjn nu nog te onzeker voor een definitieve richting. De conclusie is eigenlijk dat we het gewoon nog niet weten. Maar met die conclusie kan de politiek blijkbaar niet leven.
1. Jij zegt: 'Er wordt in de documentaire nog een tweede grafiek getoond, namelijk het verloop van de zonneactiviteit gedurende de afgelopen eeuwen. De grafieken lopen beiden allemaal netjes door, wat echter verbazingwekkend is als je wederom het oorspronkelijke onderzoek van S&C erbij neemt (hieronder afgebeeld). In de oorspronkelijke grafiek ontbreekt een heel stuk tussen 1600 en 1700.'
Ik meen mij te herinneren dat de in de documentaire getoonde grafiek het ontbrekende stuk wel degelijk laat zien. Dat viel mij vanavond namelijk juist op en begreep niet wat daar de reden van was.
2. Jij zegt: 'Uit ijsboringen blijkt dat temperatuurveranderingen 800 jaar voorlopen op veranderingen in koolstofdioxide (DEELS WAAR), dus kan CO2 niet verantwoordelijk zijn voor de huidige stijging (ONWAAR)'
Klimaatdeskundige Kattenberg van het KNMI gaf aan het eens te zijn met de conclusie dat de CO2-uitstoot toeneemt NA de opwarming van de oceanen en dus geen oorzaak is van de opwarming! De opwarming van de oceanen gaat namelijk erg langzaam, waardoor het effect was veel honderden jaren later merkbaar is. Gevolg van die opwarming is dat de oceanen meer CO2 gaan uitstoten. Kattenberg zei ook dat het probleem nu juist is dat de mens CO2 toevoegt aan de reeds toenemende hoeveelheid CO2 die de oceanen nu ook weer uitstoten. Daar zit dus het probleem.
3. Jij zegt: 'Het aardoppervlak warmt sterker op dan de troposfeer, in tegenstelling tot de theorieën en modellen (ONWAAR)'
Vreemde conclusie. Kattenberg gaf ook aan dat het feit dat de Troposfeer NIET opwarmt nu juist het grootste dilemma is voor de IPPC. Blijkbaar spelen andere mechanismen een rol.
4. Jij zegt: 'Hoe de zon invloed heeft op ons klimaat is voor een deel nog onbekend, maar de belangrijkste mechanismen die van invloed zijn waren al sinds begin twintigste eeuw bekend. Onder andere schommelingen in de stand van de aardas zorgen ervoor dat de aarde periodiek wijzigingen ondergaat in de hoeveelheid zonnestraling die ze ontvangt, waardoor de mondiale temperatuur wijzigt.'
Je geeft dus zelf toe dat de invloed van de zon op ons klimaat voor een deel nog onbekend is. Bovendien noem je ineens de invloed van de stand van de aardas. OK, die zal van invloed zijn, maar het gaat nou juist om de enorme magnetische velden die de zon op de aarde afstuurt. De invloed daarvan is nog onvoldoende bekend, dus wordt er wel erg makkelijk over de invloed van de zon heen gestapt. Talrijke deskundigen geven aan dat de zon juist van grote invloed is.
5. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de IPPC-rapportage net zo gemanipuleerd is als wellicht de verhalen van de tegenstanders. Wat te denken van de 2500 wetenschappers die het rapport noemt, terwijl een groot deel van die wetenschappers het niet eens is met de inhoud, of zelfs geen wetenschapper zijn (ambtenaren, e.d.).
De politiek is natuurlijk enorm gebaat bij de uitkomsten van het IPPC-rapport. Er worden miljarden gestopt in het tegengaan van het broeikaseffect. In principe is energiebesparing natuurlijk prima, maar de argumenten zijjn nu nog te onzeker voor een definitieve richting. De conclusie is eigenlijk dat we het gewoon nog niet weten. Maar met die conclusie kan de politiek blijkbaar niet leven.
http://www.bouwcommunicatie.nl/bouw-weer/
