Ik meen mij te herinneren dat de in de documentaire getoonde grafiek het ontbrekende stuk wel degelijk laat zien. Dat viel mij vanavond namelijk juist op en begreep niet wat daar de reden van was.
Dan is er reeds een aanpassing geweest in de documentaire. Er schijnen nu al twee revisies te zijn geweest om fouten te corrigeren. Ik kon deze posting al doen omdat ik gebruik maakte van de versie die op YouTube staat, de oorspronkelijke versie die op Channel 4 is uitgezonden. De verklaring voor het ontbrekende stuk in de grafiek heb ik gegeven, uiteraard.
Klimaatdeskundige Kattenberg van het KNMI gaf aan het eens te zijn met de conclusie dat de CO2-uitstoot toeneemt NA de opwarming van de oceanen en dus geen oorzaak is van de opwarming! De opwarming van de oceanen gaat namelijk erg langzaam, waardoor het effect was veel honderden jaren later merkbaar is. Gevolg van die opwarming is dat de oceanen meer CO2 gaan uitstoten. Kattenberg zei ook dat het probleem nu juist is dat de mens CO2 toevoegt aan de reeds toenemende hoeveelheid CO2 die de oceanen nu ook weer uitstoten. Daar zit dus het probleem.
Kattenberg heeft gelijk als hij zegt dat koolstofdioxide toeneemt na opwarming, want dat is waarschijnlijk ook het geval geweest in het verleden. Het verband tussen koolstofdioxide en temperatuur is echter recursief, zoals ik al een aantal malen heb uitgelegd op de fora. Het kan twee kanten opwerken. Daarom ontkracht die vertraging van 800 jaar, die overigens gemiddeld is en discutabel vanwege de grote dateringsmarges van ijskernen van zo oud, nog niet de mogelijkheid dat momenteel koolstofdioxidestijging de temperatuur aandrijft en niet andersom. Je moet echt de artikelen lezen om de precieze theorie erachter te snappen, want het is veel complexer dan ik zo gauw in een paar zinnen kan uitleggen.
Vreemde conclusie. Kattenberg gaf ook aan dat het feit dat de Troposfeer NIET opwarmt nu juist het grootste dilemma is voor de IPPC. Blijkbaar spelen andere mechanismen een rol.
Ik heb een grafiek geplaatst en die is m.i. overduidelijk. De troposfeer warmt wel degelijk op, het sterkste verticaal middenin. Dhr. Kattenberg was dan niet op de hoogste van de stand van zaken. Citaat:
,,Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected. New data sets have also been developed that do not show such discrepancies.''
Meer technische info vind je
hier en
hier.
Je geeft dus zelf toe dat de invloed van de zon op ons klimaat voor een deel nog onbekend is. Bovendien noem je ineens de invloed van de stand van de aardas. OK, die zal van invloed zijn, maar het gaat nou juist om de enorme magnetische velden die de zon op de aarde afstuurt. De invloed daarvan is nog onvoldoende bekend, dus wordt er wel erg makkelijk over de invloed van de zon heen gestapt. Talrijke deskundigen geven aan dat de zon juist van grote invloed is.
Maar natuurlijk is de zon van grote invloed! Op een tijdschaal van honderden tot duizenden tot miljoenen jaren. Ik benoem niet 'ineens' de invloed van de stand van de aardas, daar heb ik al vele malen over geschreven hier op het forum. Zoek maar eens op Milankovitch. Die astronomische cycli zijn verantwoordelijk voor de regelmatige terugkeer van ijstijden op onze planeet. Die rol van de zon wordt volledig onderkend. Ja, het is voor een deel nog onbekend hoe de
exacte wisselwerking is tussen de zon (via straling en magnetische velden) en ons klimaat. Dat wil echter niet zeggen dat we wel een idee hebben van
hoe groot die invloed is en waar we het in moeten zoeken! Eén van de theorieën die geopperd is dat bij een sterke zonneactiviteit, er daardoor minder komische straling onze atmosfeer binnendringt en aangezien deze stralingsdeeltjes als condensatienuclei zouden dienen (aldus de theorie) zou dat betekenen dat er minder bewolking komt en zodoende meer gewone infrarode straling de aarde bereikt en zodoende de atmosfeer doet opwarmen. Uit experimenten in laboratoria blijkt echter dat deze kosmische stralingsdeeltjes van te kleine omvang zijn om als condensatienuclei te dienen, tevens is het een nogal verregaande theorie als je bedenkt dat er al miljarden condensatienuclei beschikbaar zijn voor wolkenvorming in de atmosfeer. Een aantal miljarden van een procent meer nuclei zal kwantitatief weinig invloed hebben.
Zie verder
hier en
hier.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de IPCC-rapportage net zo gemanipuleerd is als wellicht de verhalen van de tegenstanders. Wat te denken van de 2500 wetenschappers die het rapport noemt, terwijl een groot deel van die wetenschappers het niet eens is met de inhoud, of zelfs geen wetenschapper zijn (ambtenaren, e.d.).
De inhoud van het IPCC-rapport is door wetenschappers opgesteld. De meesten van hen zijn inderdaad ook nog eens ambtenaren, niet verwonderlijk aangezien zij verbonden zijn aan nationale weerinstituten. Waar je de indruk vandaan krijgt dat het rapport echter gemanipuleerd zou zijn is mij onduidelijk, er is wel gesteggel geweest maar dat was politiek van aard en ging over welke dingen uit het rapport wel of niet in de samenvatting voor beleidsmakers moest komen. Ook ben ik niet op de hoogte van signalen dat 'een groot deel' van die wetenschappers het oneens zou zijn met de inhoud. Waarom hoor je dan niets over? Je zou grote protestacties verwachten in de gerenomeerde vakbladden als Science en Nature als de medewerkers aan het IPCC-rapport massaal de indruk hadden dat hun werk gemanipuleerd werd. Dat is echter niet het geval. Worden ze doodgezwegen dan? Lijkt me vergezocht.
Je hebt alle recht om te twijfelen, Frank, ik zal je niet tegenhouden. Wel zal ik proberen punten te weerleggen waarvan ik van mening ben dat ze niet kloppen, zoals ik hierboven ook wederom gedaan heb.
Gr. Ben
Quote selectie