Hallo Ben,
Prachtig uiteengezet. Ik had trouwens op internet al maanden geleden die reportage gezien en het lijkt mij duidelijk dat er manipluatie van gegevens in voorkwamen tijdens die 'swindle'reportage. Ik vind het trouwens ongehoord dat een econoom zomaar iets wetenschappelijks kan claimen over het klimaat. Tussen economen en historici zijn er heel felle discussies op het vlak van economische processen. Historici hebben een veel bredere kijk en kijken over generaties heen terwijl economen hooguit 15 jaar prognoses kunnen maken. Net als een paleoklimatoloog moet oppassen dat wat nu in het heden gebeurt moeilijk kan vergeleken worden met het verleden. Toen was de antropogene invloed heel klein en nu is deze verdrievoudigd op 30 jaar tijd. Bovendien is de natuurlijke koolstofopslag in de natuur waar miljoenen jaren zijn gang heeft gegaan nu plotseling in amper 150 jaar de lucht wordt ingeblazen. Uiteraard zijn er nog een aantal onzekerheden die mogelijk de opwarming kunnen vertragen (vb. vulkaanuitbarstingen die enorm veel zwavelverbindingen zouden uitstoten). De opwarming zou volgens een van de wetenschappers rond 2012 gevolgd worden door een kleine ijstijd? Dat jaartal is bij ons historici bekend omwille van de mayakalenders maar wordt onder historici fel betwist of dat wel een juist jaartal is. Waar halen ze dat toch in godsdnaam vandaan? Welk wetenschappelijk onderbouwd onderzoek wordt hiervoor gebruikt? Er is ook nog altijd zoiets als wetenschappelijke eerlijkheid en moet je onderzoeken juist citeren en niet iets belangrijks weglaten omdat het in je kraam past. Ik ben zwaar ontgoocheld na het aanzien en aanhoren van de uitzending over het klimaat op Nederland 3. Jij had daar echt moeten zitten Ben men zou versteld staan, echt waar. Uiteraard volg ik kritisch de wetenschappelijke berichtgeving over dit fenomeen maar de waarschijnlijkheid van de opwarming veroorzaakt door antropogene factoren wordt met het jaar groter.
Vele vriendelijke groeten,
Christophe
Quote selectie