...die in de lijst van wetenschappers staat bij het IPPC-rapport. Nou, als er iemand het niet eens is met de inhoud, dan is hij het wel. Vergis je niet; er gaan miljarden om in de broeikas-business. IPCC is ook politiek, dus zal de inhoud best wel een bepaalde kant op gestuurd zijn. Maar hetzelfde geldt natuurlijk voor de tegenstanders. In ieder geval bedankt voor je uitgebreide reactie.
Hans Labohm heeft helemaal niet meegewerkt aan het IPCC-rapport, dat wil zeggen als wetenschapper aan de inhoud. Hij is een zogenaamde 'expert reviewer' (een functie waar iedereen zich voor kan aanmelden, ook mensen buiten de wetenschap en zonder relevante kennis) die het rapport heeft mogen doorlezen en erop heeft mogen schieten. Uit elk land zijn er zo een aantal tientallen 'reviewers'. Hij heeft echter niet meegewerkt aan enige paragraaf van het rapport.
Uiteraard gaan er miljarden om in de 'broeikas-business', ten eerste alleen al omdat wetenschappers ook moeten leven en geld nodig hebben voor hun onderzoek. Verder zijn er natuurlijk bedrijven die er geld in zien, op wat voor manier dan ook. Daarover zou de discussie echter niet moeten gaan, dat is het sturen richting een
ad-hominem debat. Wat betreft het IPCC moet je goed onderscheid maken tussen de diverse werkgroepen, werkgroep I gaat alleen over de wetenschappelijke basis c.q. onderbouwing van klimaatverandering en is als zodanig feitelijk apolitiek. De werkgroepen II en III gaan over mitigatie- en adaptatie en zijn dus quasi-politiek getint. Het meest politiek zijn de samenvattingen voor beleidsmakers, hierin worden de belangrijkste punten opgesomd uit elk van de rapporten. Wat er het meest belangrijk is en wat niet is waar zo over gesteggeld is.
Gr. Ben
Quote selectie