Ben, dank voor deze prachtige bijdrage. 
Hopelijk komt die ook op het verdiepingsforum want ik zou een aantal van de doorverwezen artikelen wel willen lezen.
Ik heb deze documentaire vol interesse bekeken.
Bij voorbaat kon je verwachten dat er met grafieken zou worden gesjoemeld. Toch werden er wel een paar sterke argumenten aangevoerd. Er blijven nog steeds vragen bestaan. Zo heeft de IPCC de zonne-aktiviteit goed weten in te schatten terwijl ze niet weten hoe het werkt.
Hoe kun je dat dan in klimaatsmodellen meenemen? Vreemd. In jouw betoog heb je het over de zonnebaan e.d. maar daar gaat het hier niet om. Het gaat om de zonnevlekken (daar is overigens al vaak over gediscusseerd).
Verder vond ik ook de bespreking van de temperatuurcurve van 1880 tot 1980 interessant.
Als bewijs voor de impact van CO2 op het klimaat wordt dan naar de sterke opwarming van de laatste 25 jaar gekeken. Echter, over zo'n korte periode hoeft het klimaat niet in stralingsevenwicht te verkeren. Hieraan kunnen interne klimaatschommelingen ook een belangrijke bijdrage hebben geleverd. M.a.w. kortdurende klimaatsveranderingen hoeven niet uitsluitend door forceringen worden gedekt.
Verder vond ik de wetenschapjournalist (met het groene bloesje) wel geloofwaardig, evenals de politiek adviseur en ook de heer Kattenberg. Kronenberg was ook leuk bezig maar hij noemde (bewust?) geen termijnen in zijn betoog over ijstijden. Dhr Labohm vond ik tot slot het minst ongeloofwaardig. Wel ben ik het er mee eens dat sceptici worden verketterd (ook hier op weerwoord) maar niet door diegenen die de klimaatswetenschap serieus nemen. Labohm vraagt erom verketterd te worden.
.
Victor
Hopelijk komt die ook op het verdiepingsforum want ik zou een aantal van de doorverwezen artikelen wel willen lezen. Ik heb deze documentaire vol interesse bekeken.
Bij voorbaat kon je verwachten dat er met grafieken zou worden gesjoemeld. Toch werden er wel een paar sterke argumenten aangevoerd. Er blijven nog steeds vragen bestaan. Zo heeft de IPCC de zonne-aktiviteit goed weten in te schatten terwijl ze niet weten hoe het werkt.
Hoe kun je dat dan in klimaatsmodellen meenemen? Vreemd. In jouw betoog heb je het over de zonnebaan e.d. maar daar gaat het hier niet om. Het gaat om de zonnevlekken (daar is overigens al vaak over gediscusseerd).
Verder vond ik ook de bespreking van de temperatuurcurve van 1880 tot 1980 interessant.
Als bewijs voor de impact van CO2 op het klimaat wordt dan naar de sterke opwarming van de laatste 25 jaar gekeken. Echter, over zo'n korte periode hoeft het klimaat niet in stralingsevenwicht te verkeren. Hieraan kunnen interne klimaatschommelingen ook een belangrijke bijdrage hebben geleverd. M.a.w. kortdurende klimaatsveranderingen hoeven niet uitsluitend door forceringen worden gedekt.
Verder vond ik de wetenschapjournalist (met het groene bloesje) wel geloofwaardig, evenals de politiek adviseur en ook de heer Kattenberg. Kronenberg was ook leuk bezig maar hij noemde (bewust?) geen termijnen in zijn betoog over ijstijden. Dhr Labohm vond ik tot slot het minst ongeloofwaardig. Wel ben ik het er mee eens dat sceptici worden verketterd (ook hier op weerwoord) maar niet door diegenen die de klimaatswetenschap serieus nemen. Labohm vraagt erom verketterd te worden.
.Victor
