Vandaag staat op pagina 5 in de Telegraaf een stuk van Edwin Timmer over het boek 'Klimaatactivist in de politiek' van Wijnand Duyvendak. Zijn eigen bespreking van het boek is nagenoeg nihil, hij laat liever Hans Labohm het woord doen. Hij wordt daarbij de titel 'klimaatrealist' meegegeven, maar zijn bijdrage is weinig meer dan een tirade tegen het nieuwe boek van voormalig kamerlid Duyvendak. Los van de neiging naar opportunisme en een trap nageven van de kant van de Telegraaf (de kop op de voorpagina bij het inleidende stuk, 'Ra ra ...', is helemaal suggestief), staat het stuk vol pertinente onwaarheden.
Het artikel heeft een grafiek erbij, zogenaamd van de afvlakking van de zeespiegelstijging, van de universiteit van Colorado. Wat er niet bij gezegd wordt is dat de grafiek alleen satellietwaarnemingen laat zien en niet gecombineerd is met waarnemingen van meters op zeeniveau. Ook begint de grafiek pas in 2001, terwijl er betrouwbare gegevens beschikbaar zijn vanaf 1900. De stagnatie in zeespiegelstijging tussen 2006 en heden valt daarbij in het niet, sterker nog: grotere 'stagnaties' zijn al eerder voorgekomen.
Verder wordt weer eens de zogenaamde 'stabilisatie' van de wereldwijde temperatuur genoemd. Juli 2008 was de op vier na warmste julimaand sinds 1880, maar dat doet er niet toe. Sterker nog: hier ga ik niet eens verder meer op in, dit knappe staaltje selectieve gebruik van gegevens is bijvoorbeeld al hier en hier behandeld. Dat het jaar 2005 statistisch gezien even warm was als 1998, alleen dan zónder El Niño, blijft onbenoemd. Ik had eigenlijk niet anders verwacht.
O ja, 'klimaatrealist': Labohm maakt zich in het artikel druk om 'het pamflettistische klimaatactivist', maar een dergelijke pamflettistische karakterisering laat hij zich evengoed graag opspelden. Ook pronkt hij met zijn lidmaatschap van een 'groeiende groep wetenschappers die niet gelooft dat de mens zorgt voor een opwarming van de aarde'. Het feit dat hij enkel afgestudeerd is en daarna nooit meer onderzoek gedaan heeft, wordt niet genoemd en evenmin dat hij econoom is en geen klimaatwetenschapper.
Is er dan niets aan te merken op het boek van Duyvendak? Genoeg. Net zoals Greenpeace neemt hij het niet zo nauw met de feiten her en der. Dat mag best benoemd worden. Maar dit antwoord is absoluut niet juist. De kop van de Telegraaf boven dit stuk is 'Duyvendak liegt'. De kop zou moeten zijn: 'Duyvendijk onzorgvuldig'. Maar de Telegraaf evenzo.
Gr. Ben
Het artikel heeft een grafiek erbij, zogenaamd van de afvlakking van de zeespiegelstijging, van de universiteit van Colorado. Wat er niet bij gezegd wordt is dat de grafiek alleen satellietwaarnemingen laat zien en niet gecombineerd is met waarnemingen van meters op zeeniveau. Ook begint de grafiek pas in 2001, terwijl er betrouwbare gegevens beschikbaar zijn vanaf 1900. De stagnatie in zeespiegelstijging tussen 2006 en heden valt daarbij in het niet, sterker nog: grotere 'stagnaties' zijn al eerder voorgekomen.
Verder wordt weer eens de zogenaamde 'stabilisatie' van de wereldwijde temperatuur genoemd. Juli 2008 was de op vier na warmste julimaand sinds 1880, maar dat doet er niet toe. Sterker nog: hier ga ik niet eens verder meer op in, dit knappe staaltje selectieve gebruik van gegevens is bijvoorbeeld al hier en hier behandeld. Dat het jaar 2005 statistisch gezien even warm was als 1998, alleen dan zónder El Niño, blijft onbenoemd. Ik had eigenlijk niet anders verwacht.
O ja, 'klimaatrealist': Labohm maakt zich in het artikel druk om 'het pamflettistische klimaatactivist', maar een dergelijke pamflettistische karakterisering laat hij zich evengoed graag opspelden. Ook pronkt hij met zijn lidmaatschap van een 'groeiende groep wetenschappers die niet gelooft dat de mens zorgt voor een opwarming van de aarde'. Het feit dat hij enkel afgestudeerd is en daarna nooit meer onderzoek gedaan heeft, wordt niet genoemd en evenmin dat hij econoom is en geen klimaatwetenschapper.
Is er dan niets aan te merken op het boek van Duyvendak? Genoeg. Net zoals Greenpeace neemt hij het niet zo nauw met de feiten her en der. Dat mag best benoemd worden. Maar dit antwoord is absoluut niet juist. De kop van de Telegraaf boven dit stuk is 'Duyvendak liegt'. De kop zou moeten zijn: 'Duyvendijk onzorgvuldig'. Maar de Telegraaf evenzo.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 21-08-2008 08:39
