Aangezien ik het topic gestart heb en de kritiek uitte op het artikel in De Telegraaf, neem ik aan dat het in de eerste plaats om mijn 'toon' gaat die je opmerkt.
Volgens mij was mijn geschreven toon in het algemeen verre van scherp. Het enige scherpe eraan waren de karakterisaties 'onzin' en 'pertinente onwaarheden', wat sloeg op de inhoud van het artikel. Voor die woorden heb ik ook een motivatie gegeven, zodat het geen algemene uitspraken waren die uit de lucht gegrepen zijn Het was al zeker geen verkettering, mocht je anders van mening zijn raad ik je toch sterk aan het woord eens op te zoeken in het woordenboek.
Het ging allemaal duidelijk om de inhoud en niet om de bron. Ik heb De Telegraaf ook niet als een 'vod' neergezet, het enige wat ik heb geschreven is dat de krant onzorgvuldig was in dat artikel. Daar heb ik ook redenen voor opgegeven, het lijkt me zelfs voldoende aangetoond en het was allerminst een heftige veroordeling. In mijn ogen deed ik weinig meer dan een constatering. Het klopt wel dat er enig ongenoegen in de toon van mijn bericht doorklonk, maar daar was dan ook reden voor (de krant is de grootste in Nederland, ik onderken de invloed ervan). Ik heb tweeledig kritiek geuit: op de juistheid van de feiten genoemd in het artikel en op de journalistieke stijl van het artikel. In beide gevallen heb ik argumenten aangedragen. Ben je het ermee oneens? Prima, ik hoor het graag
.
Ik discussieer al jaren hier op het forum met mensen, maar nog nooit heb ik van mensen gehoord dat zij het gevoel hadden dat hun argumenten door mij afgedaan werden als onzin zonder dat daarvoor reden werd opgegeven. Juist bij opgaaf van reden ontstaat een echte discussie! De toon mag dan soms scherp zijn door het gebruik van woorden als 'onzin', maar dit prikkelt ook om te reageren (soms wordt zelfs bewust daarop gemikt). Dat het juist een gevoel zou opwekken dat er geen ruimte is voor andere meningen, betekent dat je eigenlijk (te)veel waarde toekent aan ie mening. Je wil daar iets tegenover zetten, en inderdaad: waarom zou mijn mening hoger staan of beter zijn dan die van jou? Ik neem mensen altijd serieus, dat probeer ik ook zoveel mogelijk duidelijk te maken. Als het niet via de digitale weg gaat, dan wel daar buitenom, zoals bij een forummeeting. Na vijf jaar Weerwoord ben ik blij dat ik buiten het forum om ook bevriend ben geraakt met een aantal hier.
Wat betreft scherp taalgebruik, daarmee zou je ook juist een zwakke positie in de discussie kunnen proberen te verbergen. Probeer hier dus achter te komen! Volg de redenatie en stel een kinderlijke vraag, bijvoorbeeld. Maar bovenal zie ik in scherp taalgebruik toch altijd, zolang het over de inhoud gaat, vooral aansporing tot het uitten van meningen. Dat die aansporing ook altijd plaatsvindt ben je nota bene zelf het levende bewijs van, getuige deze zin: ,,(..) is voor mij de reden op zoek te gaan naar andere inzichten/ cq afzwakkingen.''. Het hoeven geen andere inzichten te zijn natuurlijk, je moet vooral op zoek gaan naar je -eigen- inzicht. Het kan natuurlijk heel goed dat bij je zoektocht naar andere inzichten je tot hetzelfde inzicht komt. Of niet, des te interessanter.
Op dit forum is buitengewoon veel ruimte voor andere meningen. De levendige discussies met Seppie zijn daar prachtig voorbeeld van. Recentelijk schreef hij nog nooit het gevoel gehad te hebben persoonlijk aangevallen te zijn, desondanks waren de discussies op het scherpst van de snede (inclusief veroordelingen van argumenten, met grond!).
Gr. Ben
Volgens mij was mijn geschreven toon in het algemeen verre van scherp. Het enige scherpe eraan waren de karakterisaties 'onzin' en 'pertinente onwaarheden', wat sloeg op de inhoud van het artikel. Voor die woorden heb ik ook een motivatie gegeven, zodat het geen algemene uitspraken waren die uit de lucht gegrepen zijn Het was al zeker geen verkettering, mocht je anders van mening zijn raad ik je toch sterk aan het woord eens op te zoeken in het woordenboek.
Het ging allemaal duidelijk om de inhoud en niet om de bron. Ik heb De Telegraaf ook niet als een 'vod' neergezet, het enige wat ik heb geschreven is dat de krant onzorgvuldig was in dat artikel. Daar heb ik ook redenen voor opgegeven, het lijkt me zelfs voldoende aangetoond en het was allerminst een heftige veroordeling. In mijn ogen deed ik weinig meer dan een constatering. Het klopt wel dat er enig ongenoegen in de toon van mijn bericht doorklonk, maar daar was dan ook reden voor (de krant is de grootste in Nederland, ik onderken de invloed ervan). Ik heb tweeledig kritiek geuit: op de juistheid van de feiten genoemd in het artikel en op de journalistieke stijl van het artikel. In beide gevallen heb ik argumenten aangedragen. Ben je het ermee oneens? Prima, ik hoor het graag
.Ik discussieer al jaren hier op het forum met mensen, maar nog nooit heb ik van mensen gehoord dat zij het gevoel hadden dat hun argumenten door mij afgedaan werden als onzin zonder dat daarvoor reden werd opgegeven. Juist bij opgaaf van reden ontstaat een echte discussie! De toon mag dan soms scherp zijn door het gebruik van woorden als 'onzin', maar dit prikkelt ook om te reageren (soms wordt zelfs bewust daarop gemikt). Dat het juist een gevoel zou opwekken dat er geen ruimte is voor andere meningen, betekent dat je eigenlijk (te)veel waarde toekent aan ie mening. Je wil daar iets tegenover zetten, en inderdaad: waarom zou mijn mening hoger staan of beter zijn dan die van jou? Ik neem mensen altijd serieus, dat probeer ik ook zoveel mogelijk duidelijk te maken. Als het niet via de digitale weg gaat, dan wel daar buitenom, zoals bij een forummeeting. Na vijf jaar Weerwoord ben ik blij dat ik buiten het forum om ook bevriend ben geraakt met een aantal hier.
Wat betreft scherp taalgebruik, daarmee zou je ook juist een zwakke positie in de discussie kunnen proberen te verbergen. Probeer hier dus achter te komen! Volg de redenatie en stel een kinderlijke vraag, bijvoorbeeld. Maar bovenal zie ik in scherp taalgebruik toch altijd, zolang het over de inhoud gaat, vooral aansporing tot het uitten van meningen. Dat die aansporing ook altijd plaatsvindt ben je nota bene zelf het levende bewijs van, getuige deze zin: ,,(..) is voor mij de reden op zoek te gaan naar andere inzichten/ cq afzwakkingen.''. Het hoeven geen andere inzichten te zijn natuurlijk, je moet vooral op zoek gaan naar je -eigen- inzicht. Het kan natuurlijk heel goed dat bij je zoektocht naar andere inzichten je tot hetzelfde inzicht komt. Of niet, des te interessanter.
Op dit forum is buitengewoon veel ruimte voor andere meningen. De levendige discussies met Seppie zijn daar prachtig voorbeeld van. Recentelijk schreef hij nog nooit het gevoel gehad te hebben persoonlijk aangevallen te zijn, desondanks waren de discussies op het scherpst van de snede (inclusief veroordelingen van argumenten, met grond!).
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 21-08-2008 18:12
