Als men maar bezig is met waarheidsvinding (en dat doet men) is het goed. Punt blijft steeds modellerie tov werkelijke waarneming en de interpretaties. Beide "kanten" interpreteren. Ik vind een toetsing met andere wetenschapsvlakken zoals geofysica meer dan zinvol.
Wat betreft de zeespiegel kies ik de kant van de geofysicus.
Mijns inziens wordt teveel gezegd dat alles 'op modellen' gebaseerd is, terwijl dit helemaal niet zo is. Daarbij opgemerkt: elke hypothese is een 'model'! Samenwerking en toetsing met andere wetenschapsvlakken is prima, juich ik ten zeerste toe, ik ga dan ook niet op echte geofysische aspecten. Ik merk enkel de punten op waar ik zekerheid over en ook verstand van heb. Ik merk wel op dat vanuit andere vakgebieden soms teveel doorgedrongen wordt in de 'kern' van het vakgebied klimaat. Een geofysicus heeft kennis over onderwerpen die overlap of raakvlakken hebben met klimaat, maar zal redelijkerwijs aangenomen geen gegronde klimaatkennis hebben. Als een geofysicus dus begint over convectieterugkoppeling in het verhaal van stralingsforcering frons ik mijn wenkbrauwen. Maar desondanks: ik oordeel op wat ik lees, niet wie het geschreven heeft.
Gr. Ben
