Het artikel heeft een grafiek erbij, zogenaamd van de afvlakking van de zeespiegelstijging, van de universiteit van Colorado. Wat er niet bij gezegd wordt is dat de grafiek alleen satellietwaarnemingen laat zien en niet gecombineerd is met waarnemingen van meters op zeeniveau. Ook begint de grafiek pas in 2001, terwijl er betrouwbare gegevens beschikbaar zijn vanaf 1900. De stagnatie in zeespiegelstijging tussen 2006 en heden valt daarbij in het niet, sterker nog: grotere 'stagnaties' zijn al eerder voorgekomen.
Klimatologische conclusies trekken over een periode van slechts 7 jaar, of sprekende vanaf 2006, zelfs over een periode van een jaar of 2, is totaal onzinnig natuurlijk.
De media waaien mee met de wind die er waait. De zomer is, voor het gevoel, een gewone doorsnee hollandse zomer en dus 'valt het wel mee' met de klimaatverandering. Op het moment dat er een hittegolf is rollen de media weer over elkaar heen
dat het broeikaseffect toch wel duidelijk voelbaar begint te worden.
Mocht er deze winter per ongeluk een elfstedentocht plaatsvinden (je weet het maar nooit he
) dan wordt het broeikaseffect ook weer als grote boze fabel afgedaan. En op het moment dat populaire media dat gaan doen, heeft dat ook een groot effect op de mening van de massa.
Gelukkig zijn er ook wel mensen die wel de waarheid zien, maar je merkt de invloed van de media overal. Dan krijg je antwoorden van "Kijk, dan, het staat toch in de krant." Of: "Ze zeiden het gisteren nog in het journaal". En voor de massa is wat de media weergeven nou eenmaal de waarheid, hoe verkeerd het ook wordt weergegeven.
En dat is niet alleen met de Telegraaf zo.
Ik lees die krant graag tussen de regels door, net als het AD trouwens. De Telegraaf lees ik eigenlijk juist graag OMDAT ze de boel zo maf weten te verdraaien, al is het af en toe inderdaad wel heel erg triest.
Gr, Remco
Een geslaagde chase is pas compleet als je hem deelt
