Je kunt ook de hypothese wijzigen zodat die wel strookt met de metingen.
Ik ben het helemaal met je eens.
Vaak wordt hardnekkig aan een hypothese vastgehouden en moeten later gedane metingen of feiten gewoonweg passen in het verhaal.
Wat er niet in past, is bijvoorbeeld een missing link of wordt soms gewoonweg genegeerd of feiten vanuit andere wetenschappeljke specialismen worden zelfs vervormd (over en weer overigens)zodat het wel in het verhaal past. Wat er wel in past wordt dan (logischerwijs) als bevestigend en veelal als bewijs van de hypothese gezien, wat nog niet altijd het geval hoeft te zijn. Althans dat is mijn mening.
Goede bijdrage deze posting.
Het zou sieren dat meerdere specialismen gaan samenwerken vooral als ze elkaar tegenspreken (o.a. bijv. geofysica/klimatologie). Of binnen het eigen specialisme wat meer openmindedness toe te laten. Gaat wat sneller
Neemt niet weg dat hypotheses op de huidige wijze ook wel tot hun recht komen door steeds meer bevestigingen te vinden en uiteindelijk wel voor waarheid doorgaan of juist uiteindelijk verworpen worden doordat het niet meer handhaafbaar is. Kost alleen wat meer tijd.Jammer dat het meer en meer lijkt alsof wetenschappelijke specialismen een functie hebben t.o.v. geldelijke belangen zowel voor zichzelf alswel indirect voor de politiek. Quote selectie