[...]
Ik ben het uiteraard eens met de vaststelling dat de productie van vlees in verhouding veel meer energie vreet dan de productie van plantaardige proteinen. Dat alleen al maakt dat deze productiewijze meer bijdraagt tot het broeikaseffect dan de productie van plantaardige eiwitten.
Maar een bijdragend effect op het broeikaseffect door de "scheten" en "boeren" van herkauwers, dat is volgens mij je reinste flauwe kul. Deze door herkauwers geproduceerde broeikasgassen zijn immers het resultaat van het verwerken van plantaardig koolstof in de korte cyclus: ze halen hun voedsel uit koolstof die in planten is opgeslagen en dus zou de spijsvertering van herkauwers in principe neutraal moeten zijn. Misschien zit er een marginaal effect in doordat methaan een krachtiger broeikasgas is dan CO2, maar ik heb ooit gelezen dat de verhouding in geproduceerd methaan door koeien min of meer in verhouding staat tot de hoeveelheid koolstof die in hun voedsel is opgeslagen.
Het probleem is, dat je wat cijfermatige gegevens moet hebben om zo'n uitspraak over methaan waar te kunnen maken. Ik heb die niet voorhanden. Heb jij ze wel?
Als je geen gegevens hebt is het voorbarig om de uitkomst "flauwekul" te noemen.
Een van de gegevens is, volgens Wikipedia: CH
4(methaan) is een 23 maal zo sterk broeikasgas als CO
2. Dat betekent, dat de gevormde methaan 23 maal zoveel invloed heeft als het oorspronkelijk weggevangen CO
2. Het heeft dan, ook bij 1% omzetting van koolstof in methaan al een aanzienlijke invloed en is zeker niet marginaal.
Er is dan geen sprake van neutrale koolstof.
Groet,
Cees
Quote selectie